Ухвала суду № 70954330, 11.12.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Справа №926/3397/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Інжиніринг» с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровські сади» с. Селище, Сокирянського району, Чернівецької області

про стягнення 384565,46 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача – ОСОБА_1 – представник (довіреність від 01.10.2017 р.)

Від відповідача – ОСОБА_2 – представник (довіреність від 05.12.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Інжиніринг» с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністровські сади» с. Селище, Сокирянського району, Чернівецької області про стягнення 384565,46 грн. заборгованості, з них: 276439,91 грн. основного боргу, 65906,74 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 27563,40 грн. штрафу та 14655,41 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 03-14/11р на розроблення проектної документації від 01.04.2014 р. (далі – Договір).

Ухвалою від 23.10.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.11.2017 р.

Ухвалою від 20.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2017 р.

У судовому засіданні 06.12.2017 р. оголошено перерву до 11.12.2017 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що ним виконано проектні роботи проектної документації по об’єкту «Будівництво фруктосховища», Чернівецька область, Сокирянський район, с. Стурмок, що підтверджується актом надання послуг № 113 від 28.12.22015 р.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що договір № 03-14/11р на розроблення проектної документації від 01.04.2014 р. сторонами фактично не укладався, а позивач самостійно здійснив дописування у згаданий договір та додатки до нього.

Ухвалою від 20.11.2017 р. позивача зобов’язано надати для огляду наступні оригінали: договору № 03-14/Пр на розроблення проектної документації від 01.04.2014 р., додатку № 2 до Договору № 03-14/Пр від 01.04.2014 р.; календарний графік виконання робіт та розрахунків; додаткової угоди № 1 від 10.11.2014 р. до договору на розроблення проектної документації від 01.04.2014 р. № 03 14/Пр; акту надання послуг № 113 від 28.12.2015 р. (проектні розробки проектної документації по об’єкту «Будівництво фруктосховища», Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с.Струмок).

Витребувані докази представлені позивачем і долучені до матеріалів справи.

У свою чергу, відповідач також надав оригінали згаданих вище документів, які містять розбіжності з документами позивача. Так, у розділі 1 Договору, що надав відповідач, не вказана адреса фруктосховища, яке є предметом Договору. У свою чергу, примірник Договору позивача містить допис кульковою ручкою наступного змісту: с. Струмок, Сокирянського району. Такі ж дописи містяться у додатковій угоді № 1 від 10.11.2014 р. та додатковій угоді № 2 від 08.05.2017 р. до договору на розроблення проектної документації від 01.04.2014 р. № 03 14/ОСОБА_3 того, у календарному графіку виконання робіт та розрахунків у примірнику відповідача вказано: до ___ 2014 р., а у примірнику позивача: до 31.12.2015 р. При цьому цифри 31.12. вписані кульковою ручкою.

У судовому засіданні 06.12.2017 р. відповідач надав клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» м. Київ, проведення оплати гарантує.

Позивачеві надано час на подання власних запитань для експерта та експертної установи.

Позивач власних питань не запропонував, проти призначення експертизи заперечує.

У судовому засіданні 11.12.2017 р. відповідач подав ще одне клопотання, в якому просить залишити без розгляду раніше подане клопотання, натомість просить призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, проведення оплати гарантує. На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

- чи виконаний Договорі на розроблення проектної документації № 03 - 14 / Пр від 01 квітня 2014 року та його фрагмент, що виконаний кульковою ручкою: в розділі 1 Договору, після слів за «адресою: «с. Струмок, Сокирянський р-н» у різний час?

- чи виконаний Додаток № 2 до договору на розроблення проектної документації № 03 - 14 / Пр від 01 квітня 2014 року - Календарний графік виконання робіт та розрахунків та його фрагмент, що виконаний кульковою ручкою: в колонці «строки виконання робіт» в таблиці, а саме, двічі, після слів «до « 31.12.2015 р.» у різний час?

- чи виконана Додаткова угода № 1 від 10 листопада 2014 року до договору на розроблення проектної документації № 03-14/Пр від 01 квітня 2014 року та її фрагмент, що виконаний кульковою ручкою: в розділі 1 Додаткової угоди, після слів «за адресою: «с. Струмок, Сокирянський р-н» у різний час?

- чи виконані в один час наступні фрагменти:

- кульковою ручкою, в Договорі на розроблення проектної документації № 03 - 14 / Пр від 01 квітня 2014 року після слів «за адресою: «с. Струмок, Сокирянський р-н»;

- кульковою ручкою, в Додатковій угоді №1 від 10 листопада 2014 року до договору на розроблення проектної документації № 03-14/Пр від 01 квітня 2014 року після слів «за адресою: «с. Струмок, Сокирянський р-н»;

- кульковою ручкою, в Додатку № 2 до договору на розроблення проектної документації № 03 - 14 / Пр від 01 квітня 2014 року - Календарний графік виконання робіт та розрахунків, двічі, після слів «до « 31.12.2015 р.» ?

Позивач повторно заперечив проти призначення експертизи.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення у справі судової технічної з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі містяться взаємно суперечливі докази. Так, позивач як на докази посилається на: договір № 03-14/Пр на розроблення проектної документації від 01.04.2014 р., додатку № 2 до Договору № 03-14/Пр від 01.04.2014 р.; календарний графік виконання робіт та розрахунків; додаткову угоду № 1 від 10.11.2014 р. до договору на розроблення проектної документації від 01.04.2014 р. № 03 14/Пр. Однак, як зазначалося вище, ці ж оригінали доказів, що надані відповідачем, відрізняються від доказів позивача, які до того ж містять елементи вписування кульковою ручкою.

Таким чином, вирішення питання щодо визначення першопочаткового змісту згаданих документів потребує спеціальних знань.

Питання експерту слід поставити у редакції відповідача.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), до регіональної зони обслуговування якого відноситься Чернівецька область.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

У зв’язку з наведеним та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 80, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

3. Експерту поставити наступні питання:

- чи виконаний у Договорі на розроблення проектної документації № 03 - 14 / Пр від 01 квітня 2014 року та його фрагмент (Т. 1 а.с. 75), що виконаний кульковою ручкою: в розділі 1 Договору, після слів за «адресою: «с. Струмок, Сокирянський р-н» у різний час?

- чи виконаний Додаток № 2 до договору на розроблення проектної документації № 03 - 14 / Пр від 01 квітня 2014 року - Календарний графік виконання робіт та розрахунків та його фрагмент (Т. 1 а.с. 82), що виконаний кульковою ручкою: в колонці «строки виконання робіт» в таблиці, а саме, двічі, після слів «до « 31.12.2015 р.» у різний час?

- чи виконана Додаткова угода № 1 від 10 листопада 2014 року до договору на розроблення проектної документації № 03-14/Пр від 01 квітня 2014 року та її фрагмент (Т. 1 а.с. 83), що виконаний кульковою ручкою: в розділі 1 Додаткової угоди, після слів «за адресою: «с. Струмок, Сокирянський р-н» у різний час?

- чи виконані в один час наступні фрагменти:

- кульковою ручкою, в Договорі на розроблення проектної документації № 03 - 14 / Пр від 01 квітня 2014 року після слів «за адресою: «с. Струмок, Сокирянський р-н»;

- кульковою ручкою, в Додатковій угоді №1 від 10 листопада 2014 року до договору на розроблення проектної документації № 03-14/Пр від 01 квітня 2014 року після слів «за адресою: «с. Струмок, Сокирянський р-н»;

- кульковою ручкою, в Додатку № 2 до договору на розроблення проектної документації № 03 - 14 / Пр від 01 квітня 2014 року - Календарний графік виконання робіт та розрахунків, двічі, після слів «до « 31.12.2015 р.» ?

4. Про проведення експертизи повідомити сторони.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя Бутирський А.А.