Рішення № 70954321, 12.12.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.Справа № 925/1453/17

За позовом Управління поліції охорони в Черкаській області

до публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

про стягнення 3316 грн. 80 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 08.12.2017;

від відповідача: не зявились.

Управління поліції охорони в Черкаській області звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 3316 грн. 80 боргу за надані охоронні послуги.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг охорони у вересні, жовтні 2017 року за укладеним між сторонами договором від 14.01.2013 №6920/М централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації з реагуванням груп затримання пунктів централізованого спостереження на відповідні сигнали,.

Ухвалою від 13.11.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Управління поліції охорони в Черкаській області до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 12.12.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

07 грудня 2017 року відповідач подав до господарського суду письмове клопотання від 06.12.2017 № 501-06/508 про відкладення розгляду даної справи задля надання йому можливості врегулювати спір у позасудовому порядку шляхом укладення з позивачем мирової угоди.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного ухвалою від 13.11.2017 на 09 год. 00 хв. 12.12.2017, проте його представник у це судове засідання не зявилися і не повідомив господарський суд про причини незявлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2017 за участю представника позивача, останній підтримав позов з викладених у ньому підстав і заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки не убачає необхідності в укладенні між сторонами у даній справі мирової угоди

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача від 06.12.2017 №501-06/508 про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні через його безпідставність, оскільки передбачений ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи не передбачає такої підстави як надання сторонам можливості врегулювати спір у позасудовому порядку шляхом укладення мирової угоди.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.9.2 своєї постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснив, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року публічне акціонерне товариство "АЗОТ", як замовник, та Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області, як виконавець, уклали між собою договір №6920/М (далі договір №6920/М) централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації з реагуванням груп затримання пунктів централізованого спостереження на відповідні сигнали.

Розділ 2 договору №6920/М містить, зокрема, такі пункти:

2.1. Замовник передає, а виконавець приймає під спостереження систему тривожної сигналізації (сигналізацію), встановлену на обєкті замовника, зазначеному в дислокації (Додаток 1), що є невідємною частиною договору, негайно направляє наряд міліції охорони на обєкт у разі її спрацювання та здійснює технічне обслуговування і ремонт сигналізації.

2.2 Спостереження сигналізації, встановленої на обєкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації розрахунку. Особливими умовами договору можуть бути передбачені обставини або умови за яких період спостереження вважається припиненим.

2.4 Виконання умов договору сторонами починається з 01.01.2013.

Згідно з п. 3.1 договору № 6920/М ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, повязаних з цією діяльністю та узгоджується протоколом узгодження договірної ціни (додаток 3 до договору), що є невідємною частиною цього договору.

У п. 3.4 договору №6920/М його сторони визначили, що оплата за послуги по договору проводиться щомісячно відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості послуг (додаток 2 до договору), що є невідємною частиною цього договору, не пізніше 10 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у цьому договорі.

Пунктом 3.5 договору №6920/М встановлено, що акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну договору.

Відповідно до п. 9.1 п. 9.2 договору №6920/М даний договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з моменту вказаному в п. 2.4. Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк і так кожного наступного разу у подальшому.

До договору №6920/М сторони підписали додатки №1 "дислокація", №2 "розрахунок" і №3 "протокол узгодження договірної ціни".

27 листопада 2015 року сторони уклали додаткову угоди до договору №6920/М, якою замінили замовника за цим договором - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області на Управління поліції охорони в Черкаській області.

У вересні, жовтні 2017 року позивач на виконання договору №6920/М надав відповідачу передбачені цим договором послуги на загальну суму 3316 грн. 80 коп., у тому числі: у вересні 2017 року на суму 1632 грн. 00 коп., у жовтні 2017 року на суму 1684 грн. 80 коп., що підтверджується підписаними обома сторонами за вказані місяці 2017 року актами приймання-здачі виконаних послуг від 30.09.2017 № М-00047421 та від 31.10.2017 № М-00053529.

На день прийняття Господарським судом Черкаської області цього рішення публічне акціонерне товариство "АЗОТ" надані йому Управлінням поліції охорони в Черкаській області у вересні, жовтні 2017 року послуги за договором №6920/М у сумі 3316 грн. 80 коп., попри настання строку їх оплати, фактично не оплатило.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що відповідач не виконав грошові зобовязання за договором №6920/М щодо оплати в установлений цим договором строк наданих йому позивачем у вересні, жовтні 2017 року охоронних послуг на загальну суму 3316 грн. 80 коп., тому позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь заявленої у позові суми боргу.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору у сумі 1600грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18014, ідентифікаційний код 00203826) на користь Управління поліції охорони в Черкаській області (вул. Хоменка, 3/1, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 40109037) 3316 грн. 80 коп. боргу та 1600 грн. витрати на сплату судового збору у сумі.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 13.12.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко