Ухвала суду № 70954274, 12.12.2017, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/855/17

Провадження № 2-п/193/13/17

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., ознайомившись із заявою Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» про перегляд заочного рішення, -

У С Т А Н О В И В:

8 грудня 2017 року СФГ «Олександро-Володимирівське» звернулось до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4, до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Максімус» про визнання права на укладання договору оренди земельних ділянок, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що заява подана в порушення цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

В порушення вищевказаної вимоги заява подана юридичною особою СФГ "Олександро-Володимирівське", водночас заява підписана головою та засновником СФГ «Олександро-Володимирівське» ОСОБА_5, однак до заяви не надано її повноважень.

Заявником вказано, що про існування судового рішення вона дізналась лише 13.11.2017 року, однак в матеріалах справи відсутні письмові підтвердження даних фактів.

Згідно ст. 228 ч. 2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заявник не долучає до матеріалів заяви доказів того, що вона отримала заочне рішення 13.11.2017 року, тому неможливо встановити чи додержано вимоги щодо строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, у відповідності з положеннями частини першоїст. 73 Цивільного процесуального кодексу Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно заяви про перегляд заочного рішення СФГ «Олександро-Володимирівське» заявник вказує, що про заочне рішення від 10.11.2017 року дізналась 13.11.2017 року, але всупереч вищевказаним приписам, заявником не надано суду письмових доказів в підтвердження пропуску строків для його перегляду, що б давало суду прийти до висновку про поважність причини пропуску заявником для звернення до суду із вищевкзаною заявою та не заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, доненалежнооформленоїзаявипропереглядзаочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119і120цьогоКодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про щоповідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якийнеможеперевищуватип'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук