Ухвала суду № 70954228, 12.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року

справа № 804/5844/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/5844/16.

В апеляційній скарзі апелянт просить допустити процесуальне правонаступництво відповідача, в обґрунтування якого зазначає, що на виконання наказу ДФС України «Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників» № 377 від 26.04.2016 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС. Згідно з записом у ЄДР № 12241120012072580 Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС припинено з 05.07.2017.

Згідно з витягом з ЄДР та Положенням про Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС, затвердженого наказом Офісу великих платників податків ДФС № 375 від 27.02.2017, Дніпропетровське управління є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків ДФС та, як зазначено апелянтом, фактично створене та функціонує на матеріальній базі СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на її правонаступника - Дніпропетровське управління офісу великих платників податків ДФС.

Також апелянт додатково подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Вирішуючи клопотання, суддя встановив, що 10 листопада 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 804/5844/16 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у присутності представників Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 21 листопада 2017 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваної постанови.

Доводи апелянта, що встановлений однорічний строк спливає 30.11.2017, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана апелянтом лише 29.11.2016, суддя знаходить необґрунтованими, адже постанова суду першої інстанції була оголошена у відкритому судовому засіданні, за участі представника податкового органу, а тому такий строк має обраховуватися саме з 10 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/5844/16.

Копію ухвали направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко