Ухвала суду № 70953955, 13.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2017

Справа № 910/20379/13

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13

За позовом

Державного підприємства «Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів

про

стягнення 21753679 грн. 49 коп.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»

до

Державного підприємства «Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»

про

стягнення 111724782 грн. 00 коп.

за участю Прокуратури міста Києва

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/20379/13 (головуючий суддя Отрош І.М., судді Літвінова М.Є. та Паламар П.І.) у позові Державного підприємства “Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові” відмовлено; у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Альткомкиївбуд” відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015, рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/20379/13 змінено; у задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові” відмовлено; зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альткомкиївбуд” задоволено в повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства “Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові” 111724782 грн. 00 коп. заборгованості та 68820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Державного підприємства “Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові” 36540 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

06.05.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у справі № 910/20379/13 видано накази.

11.12.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» надійшла заява про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник (стягувач) зазначив, що 21.04.2016 він звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13, долучивши до заяви оригінали вказаних наказів.

Заявник (стягувач) вказав на те, що 21.08.2017 за телефоном довідки Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України він дізнався, що подана ним заява про відкриття виконавчого провадження була повернута стягувачу без виконання.

При цьому, 22.08.2017 заявником (стягувачем) було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№51032465 від 10.05.2016, в якій державний виконавець посилається на акт від 29.04.2016, в якому зазначено, що стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження не було долучено оригіналів наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13.

Заявник (стягувавч) вказав на те, що оригінали вказаних наказів були долучені ним до заяви про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом.

За таких обставин, як зазначає заявник (стягувач) оригінали наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13 були втрачені саме Міністерством юстиції України.

Враховуючи викладені обставини, заявник (стягувач) просить суд видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд», суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, за приписами вказаної норми, стягувач має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13 вбачається, що строк пред’явлення їх до виконання встановлений по 28.04.2016.

Водночас, відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, беручи до уваги, що з наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13 вбачається, що строк пред’явлення їх до виконання встановлений до 28.04.2016, враховуючи положення п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 14041-VIII, набрав чинності 05.10.2016), та дату звернення державного виконавця з даною заявою до суду (11.12.2017), відповідно до вхідного реєстраційного штампу суду, суд дійшов висновку, що заявник (стягувач) звернувся із вказаною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості. Втім, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Так, якщо наказ втрачено стягувачем, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв’язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Однак, заявником (стягувачем) не долучено до поданої до суду заяви ані довідки стягувача, ані довідки державного виконавця, ані довідки відділення поштового зв’язку про втрату наказів.

При цьому, з викладених заявником (стягувачем) у поданій до суду заяві обставин вбачається, що накази Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13 були втрачені органом ДВС.

Втім, довідки ДВС про втрату наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13 заявником (стягувачем) до поданої до суду заяви не долучено.

За таких обставин, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» до заяви про видачу дублікату наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13 не додано передбачені ст. 120 Господарського процесуального кодексу України документи, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» у задоволенні заяви про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір, сплата якого передбачена підпунктом 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (0,03 розміру мінімальної заробітної плати) справляється не за подання заяви про видачу дублікату наказу, а саме за видачу відповідного документа.

Судом встановлено, що при зверненні заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13, ним було сплачено судовий збір у розмірі 96 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 3360063 від 09.11.2017 та № 3360079 від 09.11.2017.

Таким чином, зважаючи на те, що судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13, оскільки заявником (стягувачем) до заяви про видачу дублікатів наказів не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, та заявником (стягувачем) вже сплачено судовий збір за видачу дублікатів наказів, при повторному зверненні заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13, судовий збір за видачу дублікатів вказаних наказів сплачувати не потрібно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд» у задоволенні заяви про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/20379/13.

Суддя І.М. Отрош