Ухвала суду № 70953556, 12.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2017

Справа № 910/22171/17

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Таращанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансспецтех» про розірвання договору про закупівлю товару за бюджетні кошти, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Таращанської міської ради (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 1366 від 06.12.2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансспецтех» (відповідач) про розірвання договору про закупівлю товару за бюджетні кошти.

В пункті 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В якості доказу направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансспецтех» копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію фіскального чеку від 22.11.2017 року та опис вкладення у цінний лист від 22.11.2017 року.

З доданого до позовної заяви, зокрема, опису вкладення у цінний лист від 22.11.2017 року вбачається, що на адресу відповідача було направлено «Позовну заяву про розірвання договору про закупівлю товару за бюджетні кошти», в той час, як позивач звернувся до суду з позовною заявою № 1366 від 06.12.2017 року, що свідчить про факт направлення відповідачу іншої позовної заяви, ніж поданої до суду.

Також суд звертає увагу, що направлення 22.11.2017 року на адресу відповідача копії позовної заяви про розірвання договору про закупівлю товару за бюджетні кошти свідчить про відправку відповідачу іншої копії позовної заяви, ніж поданої до суду (не можна відправити копію позовної заяви 22.11.2017 року, яка буде створена в майбутньому, а саме: 06.12.2017 року).

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на заяву, в той час, як у даному випадку відповідачі позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позов з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач.

Як вбачається з п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Також суд зазначає, що відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 року у справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 1366 від 06.12.2017 року Таращанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансспецтех» про розірвання договору про закупівлю товару за бюджетні кошти – повернути без розгляду.

Суддя О.В.Котков