Ухвала суду № 70953372, 12.12.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/304/17

Провадження № 2/0182/1596/2017

У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з заставленого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з заставленого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-306/099/2008, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 22 100,00 доларів США на строк до 25 червня 2018 року.

В якості забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № ML-306/099/2008 від 24 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № РML-306/099/2008 від 24 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 за реєстровим № 108/879, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

У судові засідання представник позивача не з'являється, від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Однак, в своїй позовні заяві позивач просить суд звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_2, але не зазначає на підставі яких саме постанов, він був накладений, що позбавляє суд можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 12 грудня 2012 року на квартиру АДРЕСА_3 було накладено декілька арештів, зокрема:

- в рамках виконавчого провадження № 29361625 постановою про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2011 року;

-в рамках виконавчого провадження № 30380949 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 січня 2012 року;

-в рамках виконавчого провадження № 39436456 постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2013 року в інтересах ПАТ «ОТП Факторинг Україна» накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1;

-в рамках виконавчого провадження № 45011933 постановою про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2014 року в інтересах ПАТ КБ «ОТП Факторинг Україна» накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1;

-в рамках виконавчого провадження № 48702061 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 вересня 2015 року на все нерухоме майно (в межах суми боргу);

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер правовідносин що склалися, суд вважає за необхідне визнати обов’язковою явку представника ПАТ «ОТП Банк»в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки при розгляді справи необхідні його особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160,169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов’язковою явку представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з заставленого майна.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.