Постанова № 7095333, 08.07.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2009 року Справа №2а-3410/09/0870

(16 год.14 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Епоха»

до відповідача : Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 06.02.2009 р. №0000462304,

за участю представників сторін:

від позивача: Романенко В.В., довіреність від 20.01.2009 р. №20/01,

від відповідача: Горобченко В.В., довіреність від 10.11.2008 р. №16774/10/10-010

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Епоха» (далі позивач) з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі відповідач) про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 06.02.2009 р. №0000462304.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на Закон України «Про державну податкову службу України», Указ президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» та КАС України, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.06.2009 р. було відкрито провадження по справі №2а-3410/09/0870, розгляд справи призначено на 08.072009 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя здійснено перевірку, яка була підставою для винесення оскаржуваного рішення, за відсутності законних підстав для її проведення, що є прямим порушенням Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» який визначає вичерпний перелік підстав для проведення перевірок субєктів підприємницької діяльності. Також, надав суду заяву про збільшення нормативного обґрунтування позову, відповідно до якої вважає, що акт перевірки від 27.01.2009 р. складено з порушенням вимог законодавства тому він не може братись судом до уваги при розгляді справи з таких підстав: акт був складений лише з трьох частин замість чотирьох передбачених Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, вступна частина акту не відповідає вимогам Положення, на ньому не зазначена дата його реєстрації та не міститься коду ЄДРПОУ ПП «Епоха». На підставі зазначеного вважає, що акт перевірки складено з порушенням вимог закону, а оскільки рішення прийнято на підставі даного акту то його суд не може розцінювати як доказ. Складений Акт відмови від підпису, також не відповідає вимогам пп. 4.7 п.4 Порядку оформлення матеріалів перевірок затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р., а касир не є тією особою що підписує акт перевірки підприємства. Крім того, Наказ про проведення перевірки посадовим особам позивача не вручався, що позбавило їх права на участь в перевірки, ознайомитись зі змістом матеріалів перевірки та отримати копію акту.

Представник відповідача проти позову заперечує, зазначає що позапланова перевірка була проведена без порушення вимог законодавства. Перевірка у вечірній час проводилась на підставі наказу від 24.01.2009 р. №23 та направлень від 26.01.2009 р. №1/2307 та №2/2307. Перед початком перевірки касиру казино ОСОБА_4 було надано для ознайомлення копію наказу та направлення на перевірку але вона відмовилась їх отримувати. За результатами перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктом підприємницької діяльності від 24.01.2009 р. №0001/08/00/23/32987403. Актом перевірки було встановлено порушення п.4 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме пошкоджені пломби реєстратора розрахункових операцій. За результатами розгляду матеріалів перевірки було прийнято рішення від 06.02.2009 р. №0000462304 про сплату фінансових санкцій на загальну суму 340 грн. на підставі п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У судовому засіданні 08.07.2009 р, на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

На підставі наказу від 24.01.2009 р. №23 та направлень від 26.01.2009 р. №1/2307 та 2/2307 начальником відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА у Запорізькій області Алексєєнко С.В. та головним державним податковим ревізором інспектором відділу контролю за розрахунковими пераціями ДПА у Запорізькій області Маслобоєвою Н.В. 27.01.2009 р. у вечірній час була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій ПП «Епоха» в казино яке розташоване по пр.Леніна, 234 у м.Запоріжжя.

Перед початком перевірки касиру казино ОСОБА_4 було надано для ознайомлення копію наказу та направлення на перевірку, після ознайомлення з зазначеними документами вона відмовилась їх отримувати.

У журналі реєстрації перевірок здійснено запис №6 про проведену перевірку.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 27.01.2009р. №0004809/0001/08/00/23/32987403.

Перевіркою встановлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР, а саме пломби реєстратора розрахункових операцій типу Samsung ER350F514.07 серії ВЗ №338682 і №338681 пошкоджені, що є порушенням пункту 4 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дане порушення відображено в акті перевірки від 27.01.2009р. №0004809/0001/08/00/23/32987403. Касир казино ОСОБА_4 підписивати акт перевірки відмовилась та зазначила на останньому аркуші акту про свою незгоду з актом перевірки. Про відмову від підписання матеріалів перевірки було складено акт №0004809 від 27.01.2009р. За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було прийнято рішення від 06.02.2009р. №0000462304 про сплату фінансових санкцій на загальну суму 340 грн. застосованих з посиланням на п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (з розрахунку 17 грн. помножити на 20).

Дане рішення оскаржувалось в адміністративному порядку, однак рішеннями ДПА у Запорізькій облсті (від 23.03.2009 р. №1259/10/25-020) та ДПА України (від 28.04.2009р. №3880/6/25-0415) скарги залишені без задоволення а рішення без змін.

Статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями, визначені функції державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

При цьому відповідно до положень ст.11-1 вищезазначеного Закону, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках за рішенням суду.

Статтями 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, передбачено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Таким чином, зі змісту вищезазначених норм, вбачається право органів державної податкової служби на проведення позапланових перевірок в межах повноважень визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», як одну з форм реалізації контролюючої функції. Виходячи з чого, твердження позивача, про те, що відповідач не мав право на проведення даної перевірки є необгрунтованим та суперечить нормам законодавства. З суті позову виходить, що позивач не заперечує проти факту виявленого порушення та суми штрафних санкцій, а заперечує проти самої перевірки та законності її проведення, а також відомостей відображених в акті перевірки. Однак, можливість проведення позапланових перевірок передбачені Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про державну податкову службу в Україні», порядок та строки проведення перевірок відповідачем не порушені, виявлені порушення підпадають під п.4 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування, забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення. Стосовно того, що були пошкоджені пломби реєстратора розрахункових операцій типу Samsung ER350F514.07 серії ВЗ №338682 і №338681 позивач обгрунтованих заперечень не надав. Частиною 2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», передбачено, що за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Тобто: 17 х 20=340.

Заперечення позивача стосовно акту перевірки є формальними та невпливають на предмет спору та виявлені порушення. Оскільки, відповідно до п.1.3 та 1.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 N 327, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205), акт службовий документ , який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання . Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства . Тобто, даний акт містить виклад порушень податкового законодавства.

На підставі викладеного, суд не знаходить обгрунтованих підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158, 161-163 КАС України, ст.ст. 3, 15, 16, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 8, 9, 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Епоха» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 06.02.2009 р. №0000462304 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено 13 липня 2009 р.

Суддя Н.І.Малиш