Ухвала суду № 70953128, 06.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Раісії Дмитрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції керувався положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України і виходив із того, що дана цивільна справа не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, так як відповідач – ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території м. Марганця.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15 вересня 2017 року, ОСОБА_2 з 26 червня 2014 року була знята з реєстрації за адресою кв. Північний, 18/34, м. Марганець Дніпропетровської області, 53406.

Водночас, слід звернути увагу, що довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15 вересня 2017 року не містить точних відомостей щодо нового місця реєстрації відповідача, зокрема, назва вулиці та номер будинку/квартири.

Таким чином, із вищенаведеного вбачається, що останнім відомим ПАТ КБ «ПриватБанк» місцем реєстрації чи перебування ОСОБА_2 була адреса кв. Північний, 18/34, м. Марганець Дніпропетровської області, 53406, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, у зв’язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що позивач, дотримавши вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України, звернувся із позовною заявою до належного суду, а тому в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для постановлення ухвали від 21 вересня 2017 року про повернення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,–

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» – задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року про повернення позовної заяви – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3