Рішення № 70953053, 11.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/83/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Справа № 908/2086/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Арія» (69096, місто Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 44)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроконтакт» (69002, місто Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСА ТРЕЙД» (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 4Б, офіс 17/1)

про стягнення 1.500.000,00 грн.,

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.09.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.11.2017р.

від третьої особи: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.10.2017 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Зернова Арія з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Укрєвроконтакт про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги №ДТ-080617-УЕК від 08.06.2017р. у розмірі 1000000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №908/2086/17, присвоєно справі номер провадження 28/83/17, призначено справу до розгляду на 14.11.2017р.

В судовому засіданні 14.11.2017р. задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог, у звязку з чим судом розглядаються вимоги про стягнення з ТОВ «Укрєвроконтакт» 1.500.000,00 грн. заборгованості за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги №ДТ-080617-УЕК від 08.06.2017р. та додаткової угоди від 31.10.2017р. до договору №9-10/17 від 09.10.2017р. про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 14.11.2017р. в порядку ст. 27 ГПК України залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «ДАСА ТРЕЙД», розгляд справи відкладено на 11.12.2017р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 11.12.2017 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові та заяві про збільшення позовних вимог, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. На вимогу суду надав докази перерахування третьою особою на користь ТОВ «Укрєвроконтракт» 2.100.000,00грн. на підставі договору № ДТ-080617-УЕК від 08.06.2017р. (платіжне доручення №1101 від 28.08.2017р. з банківською відміткою про проведення операції). Підставою для звернення з позовом до суду зазначено наявність договору про відступлення права вимоги № 9-10/17 від 09.10.2017р. укладеного між позивачем, ТОВ «ДАСА ТРЕЙД» та ТОВ «Укрєвроконтракт», за умовами якого позивач набув права вимоги за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № ДТ-080617-УЕК від 08.06.2017р. Також суду надана додаткова угода від 31.10.2017р. до договору №9-10/17 від 09.10.2017р., відповідно до якої до позивача переходить право вимагати від боржника 1.500.000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 512, 514, 526, 1046, 1049 ЦК України.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог, з урахуванням їх збільшення, не заперечив. Зазначав, що повернути кошти фінансової допомоги у строк, визначений договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №ДТ-080617-УЕК від 08.06.2017р. не мав можливості, у звязку зі скрутним фінансовим становищем, внаслідок чого утворилась відповідна заборгованість.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять письмові пояснення вих. №08-12/01/17 від 08.12.2017р., відповідно до яких ТОВ «ДАСА ТРЕЙД» підтвердив викладені позивачем у позові та заяві про збільшення позовних вимог обставини. Зазначав, що ТОВ «ДАСА ТРЕЙД» не заперечує проти стягнення заборгованості з ТОВ «Укрєвроконтракт» за договором безпроцентної фінансової допомоги №ДТ-080617-УЕК від 08.06.2017р. у розмірі 1.500.000,00 грн.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСА ТРЕЙД» (позикодавець, третя особа у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєвроконтракт» (позичальник, відповідач у справі) 08.06.2017р. уклали договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги № Дт-080617-УЕК.

Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець надає позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу шляхом перерахування на поточний банківський рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 2.100.000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути таку грошову суму у строки та в порядку, що встановлені цим договором.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що фінансова допомога надається позичальнику на строк до 02 жовтня 2017 року включно.

Про факт виконання третьою особою зобовязань за договором, а саме надання фінансової допомоги відповідачу у розмірі 2.100.000,00 грн. свідчить платіжне доручення № 1101 від 28.08.2017 р.

Відповідач зобовязання щодо повернення фінансової допомоги в узгоджені сторонами строки не здійснив, чим порушив умови договору.

09 жовтня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Даса Трейд» (цедент, третя особа у справі), товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова Арія» (цесіонарій, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєвроконтракт» (боржник, відповідач у справі) був укладений договір про відступлення права вимоги № 9-10/17.

Пунктом 1 договору встановлено, що цей договір спрямований на регламентацію правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги №ДТ-080617-УЕК від 08 червня 2017 року, укладеного між цедентом та боржником.

Пунктом 2 договору встановлено, що за цим договором до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника за договором безпроцентної фінансової допомоги сплати грошових коштів в сумі 1.000.000 (один мільйон гривень), 00 коп., обов'язок щодо оплати яких боржником цеденту настав 03 жовтня 2017 року. Боржник підтверджує наявну заборгованість за договором безпроцентної фінансової допомоги у сумі 1.000.000,00 грн.

Відповідно до п. 3 договору моментом переходу права вимоги цедента за договором безпроцентної фінансової допомоги до цесіонарія є дата набрання чинності даного договору.

Пунктом 4 договору сторонами узгоджена, що за відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цеденту грошові кошти в сумі 1.000.000 (один мільйон гривень), 00 коп.

Пунктом 5 договору визначено, що порядок розрахунків за п. 4 цього договору є наступним: оплата здійснюється протягом 1 (одного) року з моменту набрання чинності даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок цедента (п.п 5.1 договору).

31.10.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 9-10/17 від 09.10.2017р. про відступлення права вимоги, за умовами якої пункт 2 договору виклали в наступній редакції: «За цим Договором до Цесіонарія переходить право вимагати (замість ОСОБА_3) від Боржника за Договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги сплати грошових коштів в сумі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч гривень), 00 коп., обов'язок щодо оплати яких Боржником ОСОБА_3 настав 03 жовтня 2017 року. Боржник підтверджує наявну заборгованість за Договором безпроцентної фінансової допомоги у сумі 1.500.000,00 грн.»

Також сторони пункт 4 договору виклали в наступній редакції: « 4. За відступлення права вимоги Цесіонарій сплачує ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1.500.000 (один мільйон п'ятсот тисяч гривень), 00 коп.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди до договору всі інші умови договору залишені без змін.

Таким чином, ТОВ «Зернова Арія» набуло права на стягнення з боржника (відповідача у справі) грошових коштів у розмірі 1.500.000,00 грн.

Невиконання відповідачем зобовязань за договором №ДТ-080617-УЕК від 08.06.2017 року, наявність заборгованості, стало підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 9-10/17 від 09.10.2017р. у розмірі 1.500.000,00 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи доведений факт передачі позивачу первісним кредитором (третьою особою у справі) права вимоги за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги у розмірі 1.500.000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Укладений сторонами договір про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №ДТ-08017-УЕК від 08.06.2017р. за своєю правовою природою є договором позики.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо повернення фінансової допомоги у розмірі 1.500.000,00 грн., у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Отже, визнання відповідачем наявності заборгованості за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги №ДТ-080617-УЕК від 08.06.2017 року відповідає обставинам справи, а вимога позивача про стягнення з відповідача 1.500.000,00 грн. основного боргу обґрунтована та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів повернення фінансової допомоги відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 1046 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроконтакт» (69002, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, ідентифікаційний код 40097619) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова Арія» (69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 44, ідентифікаційний код 41399790) 1.500.000,00 грн. (один мільйон пятсот тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 22500,00 грн. (двадцять дві тисячі пятсот грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 13 грудня 2017 р.

Суддя О.В. Федорова