Рішення № 70952832, 12.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.Справа № 922/3634/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Охоронне агентство «Інекс», м. Харків до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів», м. Харків про стягнення 109800,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (доручення б/н від 02.10.2017 р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Охоронне агентство «Інекс», м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів», м. Харків (далі за текстом - відповідач) 109800,00 грн. заборгованості.

Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг № 30031 від 30.03.2017 р. щодо оплати наданих позивачем послуг з охорони.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2610.10.2017 р. визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Мамалуй О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017 р.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з призначенням судді Мамалуя О.О. суддею Верховного Суду України призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/3634/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 р. визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

В процесі розгляду справи відповідач відзиву на позов не надав.

На судове засідання 12.12.2017 р. прибув представник позивача, якій підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач на судове засідання 12.12.2017 р. свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, вимог ухвали господарського суду Харківської області від 27.10.2017 р. не виконав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка на судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 30.03.2017 р. між позивачем, як охоронним агентством, та відповідачем, як замовником, укладено договір про надання охоронних послуг № 30017 (а. с. 8-11; далі за текстом - договір), за умовами якого охоронне агентство з 01.04.2017 р. надає охоронні послуги, а саме: забезпечує цілісність та недоторканість товарно-матеріальних цінностей, будівель, іншого рухомого та нерухомого майна (далі все вказане іменується як «майно»), яким володіє або користується замовник, та яке знаходиться на території замовника (далі ця територія іменується як «обєкт»), а замовник зобовязується своєчасно здійснювати оплату послуг охоронного агентства на умов і в порядку, передбачених цим договором. При цьому до території замовника належать територія за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 220 (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.3. договору передбачено, що режим охорони: цілодобово два співробітника охорони.

Згідно з п. п. 2.1-2.4 договору вартість охоронних послуг складає 36600,00 грн., в місяць, в тому числі ПДВ 20% - 6100,00 грн. Розрахунки проводяться безготівковим платежем на поточний рахунок охоронного агентства. Оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно по 100% передплаті в термін не пізніше трьох днів до початку надання послуг.

Згідно з п. п. 2.5.-2.6. договору, охоронне агентство надає послуги з охорони обєкту після отримання оплати. Охоронне агентство призупиняє надання послуг по охороні до моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок охоронного агентства. Про призупинення надання послуг з охорони обєкту охоронне агентство повідомляє замовника в письмовій формі. В період, на який призупиняється надання послуг, охоронне агентство не несе відповідальності за збереження майна і матеріальних цінностей замовника на обєкті. В разі неотримання грошових коштів протягом десяти днів з моменту отримання письмового повідомлення договір вважається розірваним в односторонньому порядку.

Пунктами 2.6.-2.7. договору передбачено, що до 5 числа наступного місяця охоронне агентство надає замовнику акти прийому-передачі послуг, які замовник повинен підписати протягом пяти робочих днів з моменту їх отримання.

За умовами п. 3.2.7 договору замовник зобовязується своєчасно відповідно до п. 2.3 цього договору здійснювати розрахунки з охоронним агентством.

Відповідно до п. п. 6.1-6.2 договору останній діє з 01.04.2017 р. по 31.12.2017 р. (включно).

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином та в передбаченому порядку виконав свої зобовязання за договором, надавши відповідачу послуги з охорони в червні-серпні 2017 р., про що свідчать підписані сторонами акти надання послуг № 230 від 30.06.2017 р., № 245 від 31.07.2017 р. та № 292 від 31.08.2017 р. (а. с. 12-14).

Згідно з даними актами, позивач надав відповідачу послуги з охорони на загальну суму 109800,00 грн.

Однак, відповідач надані позивачем послуги не сплатив.

В звязку з несплатою заборгованості, позивач звернувся до відповідача з листом № 24 від 28.08.2017 р. (а. с. 15-16), в якому останній повідомив відповідача про розірвання договору та зняття охорони з 01.09.2017 р. в односторонньому порядку у звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків щодо оплати послуг, а також вимагав терміново провести погашення заборгованості у розмірі 109800,00 грн.

Однак, вимога позивача про погашення заборгованості залишилась відповідачем без задоволення.

Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі, в якому останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за надані послуги в червні-серпні 2017 р. в сумі 109800,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 109800,00 грн. підтверджується матеріалами справи, та відповідачем жодним чином не спростовується.

Строк оплати зазначеної заборгованості є таким, що настав. Суд також враховує факт невиконання відповідачем вимоги позивача про сплату заборгованості, висловлену в листі № 24 від 28.08.2017 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 109800,00 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 300317 від 30.03.2017 р.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в сумі 1647,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» (адреса: 61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 220; код ЄДРПОУ 08494527) на користь Приватного підприємства «Охоронне агентство «Інекс» (адреса: 61001, м. Харків, пр.-т МосковськийАДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 33291994):

109800 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 300317 від 30.03.2017 р.;

1647 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_2