Ухвала суду № 70952456, 11.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/22489/16

За позовомВійськової частини 3078 Національної гвардії УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс»простягнення 766 177,98 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: позивача:Праведна П.А.;відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/22489/16 за позовом Військової частини 3078 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» про стягнення 766 177,98 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання з поставки товару згідно договору № 259/В33-2015 від 21.12.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/341 від 01.02.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 справу № 910/22489/16 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 22.02.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 призначено у справі № 910/22489/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розгляд справи зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.03.2017 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 3778-17 від 13.03.2017, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 22.02.2017 експертиза не проведена у зв'язку з відсутністю у КНДІСЕ відповідного спеціалізованого обладнання, а відтак матеріали справи № 910/22489/16 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.05.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 призначено у справі № 910/22489/16 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено таке питання: чи відповідає якість поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на користь Військової частини 3078 Національної гвардії України на виконання умов договору № 259/В33-2015 від 21.12.2015 товару (шкарпетки зимові (трекінгові) ТО У 30435050-001:2015) технічному завданню та узгодженим зразкам згідно пункту 2.1 вказаного договору? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

30.11.2017 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 9908/17-34/20626-20636/17-34 від 09.11.2017 за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 910/22489/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2017 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.12.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі, підтримала позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено з огляду на відсутність доказів неможливості направлення уповноваженого представника в судове засідання.

Як встановлено судом в ухвалі від 22.02.2017, між сторонами існує спір з приводу якості поставленої відповідачем продукції на виконання умов договору № 259/В33-2015 від 21.12.2015.

З висновку судових експертів № 9908/17-34/20626-20636/17-34 від 09.11.2017 вбачається, що на поставлене в ухвалі господарського суду міста Києва від 10.05.2017 питання, експертами був даний висновок:

«Показники якості «номінальна вага, лінійні виміри, маркування, сировинний склад» (склад за волокном) наданих зразків шкарпеток, за ухвалою «поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на користь Військової частин 3078 Національної гвардії України на виконання умов договору № 259/В332015 від 21.12.2015р. товару (шкарпетки зимові (трекінгові) ТО У 30435050-001:2015)» відповідають відповідним показникам якості, що наведені в ТО У 30435050-001:2015 та наданому «узгодженому зразку».

Показник якості «Сировинний склад в процентному співвідношенні» двох з наданих п'яти пар шкарпеток перебуває на нижній межі вимог, що наведені у наданих ТО У 30435050-001:2015. з урахуванням наведеного у ТО У 30435050- 001:2015 допуску ±5%.

Показник якості «Сировинний склад в процентному співвідношенні» трьох з наданих п'яти зразків шкарпеток, за ухвалою «поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на користь Військової частин 3078 Національної гвардії України на виконання умов договору № 259/ВЗЗ-2015 від 21.12.2015р. товару (шкарпетки зимові (трекінгові) ТО У 30435050-001:2015)» не відповідає показнику якості ТО У 30435050-001:2015, а саме вміст натуральних волокон (вовни) у суміші - напіввовна, але відповідає наданій парі шкарпеток, проставленої як «зразок-еталон» (узгоджений зразок згідно пункту 2.1 договору)».

Тобто, експертами досліджено п'ять пар шкарпеток, а партія товару, яка поставлена відповідачем позивачу за Договором № 259/В33-2015 від 21.12.2015, нараховувала 56 855 пар.

Таким чином, експертами було надано неповний висновок стосовно якості поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на користь Військової частини 3078 Національної гвардії України на виконання умов договору № 259/В33-2015 від 21.12.2015 товару (шкарпетки зимові (трекінгові) ТО У 30435050-001:2015).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

За змістом п. 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про призначення у справі додаткової судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22489/16 додаткову судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи відповідає якість всього поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на користь Військової частини 3078 Національної гвардії України на виконання умов договору №259/В332015 від 21.12.2015 товару (шкарпетки зимові (трекінгові) ТО У 30435050-001:2015) технічному завданню та узгодженим зразкам згідно пункту 2.1 вказаного договору? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/22489/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зупинити провадження у справі № 910/22489/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.П. Босий