Рішення № 70952425, 08.12.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР”

Про стягнення 56721,66 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Волков Р.В., Малярчук І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю

У судовому засіданні 13.07.2017р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву по справі до 24.07.2017р. об 11:00, 24.07.2017р. оголошено перерву до 25.07.2017р. о 10:30, 20.09.2017р. оголошено перерву до 10.10.2017р. об 11:30, 10.10.2017р. оголошено перерву до 24.10.2017р. об 11:00.

Суть спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 10.07.2017р., до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” про стягнення боргу в розмірі 56721,66 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2017р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

10.07.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача залучено до матеріалів справи супровідним листом оригінали документів.

13.07.2017р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” подано клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів.

24.07.2017р. до господарського суду Одеської області представником відповідача надано відзив, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” заперечує проти заявлених позовних вимог позивача в повному обсязі.

25.07.2017р. представником відповідача до господарського суду Одеської області надано контррозрахунок з детальними поясненнями.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2017р. призначено справу №916/1222/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 09.08.2017р., у справі №916/1222/17 було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 10.08.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/1222/17: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Цісельський О.В., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2017р. прийнято справу №916/1222/17 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Цісельський О.В., Волков Р.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

20.09.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано додаткові пояснення по справі.

20.09.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, у якому він просив суд витребувати у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість (в тому числі додаток 5 „Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі конрагентів”) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” (код 38156203, 65009, м. Одеса, площа 10 Квітня, буд. 1, офіс 603) за період з серпня по жовтень 2016 року, включно.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивачем було зазначено суду, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” було здійснено поставку товару в повному обсязі на виконання умов укладеного Договору поставки №16806-313 від 08 серпня 2016 року, а відповідачем, в свою чергу, прийнято такий товар, що повинно було бути відображено Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” у податковій звітності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2017р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” від 20.09.2017р. в порядку ст.38 ГПК України задоволено, витребувано у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області: належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість (в тому числі додаток 5 „Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі конрагентів”) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” (код 38156203, 65009, м. Одеса, площа 10 Квітня, буд. 1, офіс 603) за період з серпня по жовтень 2016 року, включно.

У зв’язку з перебуванням члена колегії судді Цісельського О.В. з 24.10.2017р. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.10.2017р. №911 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1222/17, для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 24.10.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/1222/17: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Волков Р.В., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2017р. прийнято справу №916/1222/17 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Волков Р.В., Малярчук І.А. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

23.10.2017р. до господарського суду Одеської області на виконання вимог ухвали суду від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшли пояснення, відповідно до яких було зазначено суду, що за витребуваний період податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” до Державної податкової інспекції не подавались.

У зв’язку з перебуванням члена колегії судді Цісельського О.В. з 24.10.2017р. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.10.2017р. №911 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1222/17, для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 24.10.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/1222/17: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Волков Р.В., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2017р. прийнято справу №916/1222/17 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Волков Р.В., Малярчук І.А. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

17.11.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, у якому він просить суд витребувати у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість (в тому числі додаток 5 „Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі конрагентів”) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” (код 38156203, 65009, м. Одеса, площа 10 Квітня, буд. 1, офіс 603) за період з листопада 2016 року по липень 2017р., включно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2017р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” від 17.11.2017р. в порядку ст. 38 ГПК України задоволено, витребувано у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість (в тому числі додаток 5 „Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі конрагентів”) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” (код 38156203, 65009, м. Одеса, площа 10 Квітня, буд. 1, офіс 603) за період з листопада 2016 року по липень 2017р. включно.

У судовому засіданні 08.12.2017р. представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду даної справи, з метою отримання відомостей від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформації на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2017р.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги положення ст. 69 ГПК України та обмеженість строку вирішення спору, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справу залишено судом без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

08 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” (Замовник) було укладено Договір поставки №16806-313 (надалі – договір), за умовами якого відповідно до цього договору Постачальник зобов’язується здійснити поставку товару згідно Додатку А (надалі – товар) на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов’язується прийняти і здійснити оплату за поставлений товар в порядку передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, кількість, найменування товару, що поставляється згідно цього Договору, вказані у Додатку А, що додається до даного Договору і є його невід’ємною частиною.

Додатком А до Договору поставки №16806-313 від 08.08.2016р. сторонами було погоджено товар, що поставляється на загальну суму 159809,41 грн.

Загальна сума договору складає 159809,41 грн., в тому числі ПДВ 20% - 26634,90грн., що еквівалентно 5753 евро 13 евроцентів на день підписання Договору. Догорвріний курс Євро до української гривні становить 1 євро – 27,7778 грн. У випадку, якщо середній безготівковий міжбанківський курс продажу євро станом на дату, яка передує даті платежів згідно з п.п. 3.1.1, 3.1.2. Договору, за даними сайту http://minfin.com.ua/ змінився порівняно з курсом, встановленим сторонами на дату підписання договору, сума оплати індексується сторонами прямо пропорційно зміненому курсу. (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1.1.Договору, Замовник оплачує аванс у розмірі 43,8% загальної суми Договору, що визначена в п. 2.2. Договору, протягом 3 банківських днів з дати підписання цього Договору.

Згідно до п. 3.1.2. Договору, Замовник оплачує 56,2 %загальної суми Договору, що визначена п. 2.2. Договору, протягом 5 банківських днів після отримання товару.

У відповідності до п. 4.2. Договору, поставка товару здійснюється протягом 3 робочих дні з моменту отримання оплати згідно п. 3.1.1. цього Договору.

Положеннями п. 3.2. Договору визначено, що датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 4.5. Договору, приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється представниками сторін згідно з накладною, шляхом зовнішнього огляду товару.

Умовами п. 6.3. Договору визначено, що у випадку порушення Замовником грошових зобов’язань згідно із п. 3.1. Договору Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла період за який виплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Одностороння відмова від виконання зобов’язань за Договором не допускається. За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань винна Сторона сплачує штраф у розмірі 1% від загальної суми Договору. (п. 6.5. Договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2016 року, а в частині розрахунків та гарантійних умов, зазначених в розділі 5 Договору, до повного виконання Сторонами усіх зобов’язань за Договором.

08 серпня 2016 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” було виставлено відповідачу рахунок на оплату №741 на загальну суму 159809,41 грн.

У рахунку на оплату №741 від 08.08.2016р. було зазначено наступний перелік товару: лінолеум Graboflex Start 4000-659-279 синій, 2м. на суму 75132,40 грн., лінолеум Graboflex Start 4000-659-279 оранжевий, 2м. на суму 42932,80 грн., клей Kiilto UKi 18 кг. на суму 8458,31 грн., зварювальний шнур 0027000 синій на суму 4434 грн. та зварювальний шнур 87300 Melodia 2635 Sport Orange на суму 2217 грн.

В свою чергу, видаткова накладна №401 від 11 серпня 2016 року, яка підписана та скріплена печатками Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР”, засвідчує поставку товару, за укладеним між сторонами Договором, на суму 151828,21 грн. (копія накладної міститься в матеріалах справи (а.с. 49).

Ґрунтуючи позовні вимоги, позивачем було зазначено суду, що позивачем 11.08.2016р. здійснено поставку відповідно до п. 4.2. Договору, в результату якої сторонами підписано видаткову накладну на загальну суму 151828,21 грн. та в той самий день Товариству з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” було додатково поставлено товар, а саме зварювальний шнур на суму 7981,20 грн., з ПДВ, проте, при передачі товару, сторонами не було оформлено видаткову накладну.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” було сплачено на користь позивача грошові кошти всього на суму 130000 грн., що підтверджується наступним: платіжним дорученням №1 від 10.08.2016р. на суму 70000 грн., платіжним дорученням №12 від 19.10.2016р. на суму 40000грн., платіжним дорученням №13 від 28.04.2017р. на суму 10000 грн. та платіжним дорученням №18 від 19.05.2017р. на суму 10000 грн., та не заперечується сторонами.

У зв’язку з неналежним виконанням, за твердженням позивача, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” прийнятих на себе зобов’язань за умовами Договору поставки №16806-313 від 08.08.2016р. щодо своєчасної оплати вартості поставленого йому товару, позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 1290грн., інфляційних втрат у розмірі 9350,46 грн. та пені у розмірі 2351,67 грн., заявлено до стягнення штраф у розмірі 1598,09 грн. та курсову різницю у розмірі 2322,03 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” заперечує проти заявлених позивача з наступних підставі.

Відповідачем, як Замовником товару за укладеним договором, було зазначено суду, що зобов’язання позивача з поставки товару за умовами Договору поставки №16806-313 від 08 серпня 2016 року виконано Товариством з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” не в повному обсязі.

Як зазначає відповідач, сторонами було погоджено, що поставка товару повинна відповідати кількості та грошовому розміру, відповідно до Додатку А до Договору поставки №16806-313 від 08.08.2016р. на загальну суму 159809,41 грн, однак, Постачальником було здійснено поставку товару всього на загальну суму 151828,21 грн., що підтверджується видатковою накладною №401 від 11 серпня 2016 року, отже, зобов’язання, що випливають з умов п. 3.1.2 Договору наразі не настали, тому з боку відповідача не має порушення договірних зобов’язань.

Крім того, відповідачем зазначалось суду, що ним на користь позивача були перераховані грошові кошти у розмірі 130000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи та не заперечується позивачем.

Нарахування заявлених штрафних санкцій з боку позивача здійснюється у випадку порушення грошового зобов’язання, якого, за твердженням відповідача, наразі не відбулось, та не настав термін сплати 56,2% від суми договору, оскільки, позивачем зі свого боку не поставлено товар відповідачу у повному обсязі.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов’язань за Договором поставки №16806-313 від 08 серпня 2016 року щодо повної спати вартості поставленого товару та направлено на стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 56721,66 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 39809,41 грн., 3% річних у розмірі 1290 грн., інфляційних втрат у розмірі 9350,46 грн., штрафу у розмірі 1598,09 грн., пені у розмірі 2351,67 грн. та курсової різниці у розмірі 2322,03 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” виникли на підставі укладеного між ними 08 серпня 2016 року Договору поставки №16806-313.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За положеннями ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідно до Додатку А до Договору поставки №16806-313 від 08.08.2016р. сторонами було погоджено товар, що поставляється, на загальну суму 159809,41 грн.

Як встановлено судом, в матеріалах справи міститься рахунок на оплату №741 на суму 159809,41 грн. від 08.08.2016р., який було виставлено Товариством з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” відповідачеві.

Однак, видаткова накладна №401 від 11 серпня 2016 року, яка підписана та скріплена печатками Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР”, копія якої міститься в матеріалах справи. (а.с. 49), засвідчує поставку товару, за укладеним між сторонами договором, на суму 151828,21 грн.

Положеннями п. 3.1.1 та п. 3.1.2. Договору сторонами було погоджено, що Замовник оплачує аванс у розмірі 43,8% загальної суми Договору, що визначена в п. 2.2. Договору, протягом 3 банківських днів з дати підписання цього Договору та оплачує 56,2% загальної суми Договору, що визначена п. 2.2. Договору, протягом 5 банківських днів після отримання товару.

Відповідачем вимоги щодо сплати 43,8% відсотків авансу від загальної суми договору виконано та було перераховано на користь позивача суму в розмірі 130000 грн., після отримання виставленого рахунку, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 10.08.2016р. на суму 70000 грн., платіжним дорученням №12 від 19.10.2016р. на суму 40000грн., платіжним дорученням №13 від 28.04.2017р. на суму 10000 грн. та платіжним дорученням №18 від 19.05.2017р. на суму 10000 грн.

Таким чином, Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що його зобов’язання з поставки товару виконано в повному обсязі відповідно до додатку А до Договору поставки №16806-313 від 08.08.2016р на суму159809,41 грн.

Судом не приймаються до уваги пояснення позивача, що Товариством з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” було здійснено поставку товару відповідно до умов договору в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують зазначене.

Приймаючи до уваги, що позивачем не здійснено поставку товару на користь відповідача у повному обсязі, відповідно до положень договору, в свою чергу у Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” не виникло зобов’язання щодо виконання п. 3.1.2. Договору по оплаті 56,2 % від загальної суми Договору, що визначена в пункті 2.2. Договору, а саме по оплаті отриманого товару протягом 5 банківських днів після його отримання, отже, наразі, у відповідача відсутнє прострочення виконання грошового зобов’язанням саме за умовами укладеного договору між сторонами.

Також судом встановлено, що у видатковій накладній №401 від 11.08.2016р. на суму 151828,21 грн. визначено всього три позиції по поставленому товару, тоді як, в рахунку на оплату №741 від 08.08.2016р., який виставлявся позивачем, додатково зазначено ще дві позиції товару на суму 4434 грн. та 2217 грн., доказів поставлення якого на користь позивача, матеріали справи не містять.

Підсумовуючи викладене, дослідивши обставини спору, з урахуванням проведених відповідачем сплат на користь позивача, судом встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” зобов’язань щодо повної сплати вартості отриманого відповідачем товару, відповідно до видаткової накладної №401 від 11.08.2016р. на суму 151828,21 грн., у зв’язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню частково, зі стягненням заборгованості за поставлений товар у розмірі 21828,21 грн., з урахуванням поставленого товару на суму 151828,21 грн. та проплат з боку відповідача у розмірі 130000 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено у п. 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”, грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов'язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов'язанням сплатити кошти (п. 6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У зв’язку з тим, що позивачем на користь відповідача не було здійснено повної поставки товару за умовами укладеного договору, у відповідача не виникло зобов’язання за п. 3.1.2. Договору, яким передбачено, що Замовник оплачує 56,2 %загальної суми Договору, що визначена п. 2.2. Договору, протягом 5 банківських днів після отримання товару.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1290 грн., інфляційних втрат у розмірі 9350,46 грн., штрафу у розмірі 1598,09 грн., пені у розмірі 2351,67 грн. та курсової різниці у розмірі 2322,03 грн. залишаються судом без задоволення, оскільки судом встановлено, що прострочення грошового зобов’язання за умовами Договору поставки №16806-313 від 08 серпня 2016 року у Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” не виникло.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” заборгованість у розмірі 21828, 21 грн.

В іншій частині позовних вимог судом відмовляється.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі 615,73 грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІ-ФЛОР” (65009, м.Одеса, площа 10 Квітня, буд. 1, офіс 603; код 38156203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТРАКТ ПОЛ” (02090, м. Київ, вул. Водоміра Сосюри, буд. 6, корпус А, офіс 103) заборгованість у розмірі 21828 (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру позовних вимог у розмірі 615 (шістсот п’ятнадцять) грн. 73 коп.

3.В решті позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2017 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Р.В. Волков

Суддя І.А. Малярчук