Ухвала суду № 70952190, 13.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2017 р. Справа№ 914/2464/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства «Поляна», с. Поляна, про забезпечення позову у справі № 914/2464/17

за позовом: Фермерського господарства «Поляна», с. Поляна Миколаївського району Львівської області,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів,

про визнання права на отримання електричної енергії відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 47-680 від 04.01.2006 р. із змінами, внесеними Додатковою угодою від 06.11.2013 року.

За участю представників: не викликались

Встановив: Фермерське господарство «Поляна», с. Поляна Миколаївського району Львівської області, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів, про визнання за ним права на отримання електричної енергії відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 47-680 від 04.01.2006 р. із змінами, внесеними Додатковою угодою від 06.11.2013 року.

На адресу Господарського суду Львівської області 11.12.2017 р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову (вхідний номер суду 5092/17). У цій заяві заявник просить суд в якості забезпечення позову у справі № 914/2464/17 заборонити Приватному акціонерному товариству «Львівобленсрго» (79026 Україна, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) припиняти електропостачання електроустановок Фермерського господарства «Поляна» (81611, Львівська область. Миколаївський район, с. Поляна, ідентифікаційний код 22361847). Заява мотивована тим, зокрема, що між сторонами у справі укладено Договір про постачання електричної енергії № 47-680 від 04 січня 2006 р. Листом від 15.11.2017 р. за № 313-0260 відповідач повідомив позивача про припинення дії цього договору та зазначив про необхідність укладення нового договору на 2018 р. Заявник вважає, що наслідком надіслання вищезгаданого листа буде припинення постачання електричної енергії до його електроустановок з 01.01.2018 р. Таке припинення постачання електроенергії, на думку заявника, суттєво порушить його права та зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки Договір про постачання електричної енергії буде вважатись діючим, в тому числі і протягом розгляду справи. Однак, виконання договору відповідачем буде неможливо (неможливо буде постачати електричну енергію в минулому). Заявник також посилається на належне виконання ним умов Договору та підтвердження чинності цього договору постановами Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 року та Вищого господарського суду України від 11.07.2017 року у справі №914/1382/16.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у сукупності з доданими до неї та наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з нормами ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими ГПК України.

Пунктами 1 та 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За вимогами ст. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Пунктом 9.4. договору про постачання електричної енергії № 47-680 від 04.01.2016 р. із змінами і доповненнями встановлено за взаємною згодою сторін, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006 р. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Як вбачається з листа відповідача № 313-0260 від 15.11.2017 р., цей Договір неодноразово продовжувався за мовчазною згодою його Сторін. За наведеної редакції п. 9.4. договору, повідомлення сторони договору про закінчення терміну його дії в порядку, передбаченому п. 9.4. Договору, а також повідомлення про необхідність укладення нового Договору та роз»яснення стороні договору (позивачу) про необхідність її звернення з відповідною заявою для укладення Договору про постачання електричної енергії на 2018 р., не є доказом того, що постачання електричної енергії до електроустановок заявника буде припинено відповідачем з 01.01.2018 р. У згаданому листі не йдеться про припинення постачання електричної енергії з 01.01.2018 р., а навпаки, пропонується стороні продовжити Договірні відносини з постачання електричної енергії у 2018 р.

Крім цього, заборона судом Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» припиняти електропостачання електроустановок Фермерського господарства «Поляна», вжита в якості заходу до забезпечення позову у справі № 914/2464/17, фактично є тотожна задоволенню заявлених позовних вимог про визнання за позивачем права на отримання електричної енергії відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 47-680, при тому, що спір не вирішується по суті. Такі заходи до забезпечення позову не можуть вживатися судом, якщо спір не вирішується ним по суті одночасно з вжиттям згаданих заходів до забезпечення позову. Вказаний висновок суду відповідає висновкам пленуму Вищого господарського суду України, викладеним у пункті 9 його постанови від 26.12.2011 р. за № 16.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд `

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Поляна» від 11.12.2017 р. (вхідний номер суду 5092/17) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала законної сили 13.12.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Бортник О.Ю.