Рішення № 70951866, 11.12.2017, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест",

2)Публічне акціонерне товариство "Запоріжсталь",

3)Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

4)Регіональна філія "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 50836,05 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Логвиненко Л.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - Багрій Н.М. (представник за довіреністю);

від третьої особи1 - не з'явився;

від третьої особи2 - не з'явився;

від третьої особи3 - Норець Н.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи4 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про відшкодування 50 836,05 грн. збитків, завданих нестачею вантажу, під час його перевезення залізницею.

Відповідач позов не визнав, пославшись на недоведеність Позивачем наявності правових підстав для покладення на Відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків за втрачений вантаж, оскільки відсутній комерційний акт, а складений акт загальної форми не складався з інших підстав, ніж втрата вантажу.

Треті особи-1, 2, 4 пояснень по справі не надали, у судове засідання представників не направили, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного їх повідомлення про розгляд справи. Водночас, Третя особа-1 подала 08.12.2017 клопотання про здійснення розгляду справи без участі її представника.

Третя особа-3 у письмових поясненнях по справі зауважила, що Відповідач неправомірно відмовив у складанні комерційного акту та нестача вантажу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 30.11.2015 між Третьою особою-1, як постачальником, і Позивачем, як покупцем, договору поставки № П-281824/11/15-Т, Третя особа-1 відправила вантаж, який 24.03.2016 надійшов у вагоні № 57427841 (відправка № 47496120) на станцію "Дарниця" ПАТ "Українська залізниця" в особі філії зі станції Запоріжжя-Ліве (460005), який був переданий Третьою особою-3 для подачі вагону на вантажний фронт Позивачу для подальшого його вивантаження.

На проміжній станції Знам'янка (410006) РФ "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" було складено акт загальної форми від 22.03.2016 № 74444 щодо вагона № 57427841, в якому зазначено таке: комерційна несправність (код - 9180000); невідповідність маси вантажу, вказаних у перевізних документах; показання ваг, недостача вантажу; при цьому слідів крадіжки та втрати вантажу не виявлено, комерційну несправність не усунуто - вагон слідував з пропущенням без виправлення, про що було також зазначено в оперативному повідомленні станції Знам'янка від 22.03.2016 № 2821.

Як зазначив Позивач, при візуальному огляді вантажу його представником було встановлено ознаки недостачі вантажу та порушення заводської упаковки, про що було повідомлено Третю особу-3 25.03.2016 о 10:00 год. заявою, на яку було надано відповідь про відмову в складанні комерційного акта.

28.03.2016 представник Позивача звернувся до начальника відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень станції "Дарниця" із заявою щодо надання представника для складання комерційного акту по вагону № 57427841, у відповідь на яку отримав відмову.

04.04.2016 Позивачем було подано скаргу № 140 на ім'я начальника ПАТ "Українська залізниця" в особі філії, на яку 14.04.2016 надано відповідь № НЗ-1-4/849, відповідно до якої відмовлено у задоволенні скарги та зазначено, що при подачі вагону № 57427841 на 1-у колію парку Ліски станції "Дарниця", де відбувається передача вагонів Третій особі-3, вагон був оглянутий з оглядового містка в комерційному відношенні стрілком воєнізованої охорони СК Дарниця ОСОБА_4, прийомоздавальником вантажу та багажу станції Дарниця ОСОБА_5 та прийомоздавальником вантажу та багажу ОСОБА_6; при огляді виявлено, що кількість місць відповідала зазначеному в накладній, маркування не порушено, доступу до вантажу не було; вагон був зданий прийомоздавальнику ОСОБА_6 без претензій до Залізниці, про що свідчить підпис в пам'ятці про подавання вагонів від 24.03.2016 № 381 о 22:00 год.

У відповідь на претензію Позивача від 31.05.2016 № 2 щодо перерахування вартості вантажу, нестачу якого виявлено у вагоні № 57427841 на суму 50 836,05 грн., Відповідач повідомив, що претензію відхиляє у зв'язку з прийняттям вантажу 24.03.2016 від Залізниці представником Третьої особи-3 без ознак втрати вантажу та відповідальність Залізниці за недостачу вантажу припиняється з моменту підписання представником Третьої особи-3 пам'ятки про подавання вагонів.

Відповідно до пункт 52 Статуту на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі: прибуття вантажу у пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами відправника або пломбами попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами; прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму перевезення в рефрижераторних вагонах (контейнерах); прибуття вантажу, який був завантажений залізницею; видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею; прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених Правилами.

Відповідно до статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційні акти складаються при вивантаженні на місцях незагального користування - у день здачі вантажу одержувачу, у цьому разі перевірка повинна здійснюватись до вивантаження або в процесі вивантаження чи зразу після нього. У разі неможливості скласти комерційний акт в указаний термін він складається у всіх випадках не пізніше наступної доби (пункт 4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 року № 334).

Однак, підстави для складення комерційного акту були відсутні, оскільки при подачі вагону № 57427841 на 1-у колію парку Ліски ст. Дарниця кількість місць вантажу відповідала зазначеним у накладній, маркування не було порушено, доступу до вантажу та ознак його втрати також не було.

Посилання Позивача на виявлення недостачі вантажу при контрольному переважуванні на тензометричних вагах ще 22.03.2016, що слугувало підставою для складання акту загальної форми, не може бути належним доказом втрати та визначення маси втраченого вантажу, оскільки такі ваги використовуються для визначення маси вантажу в русі, а оскільки були відсутні сліди втрати вантажу при прибутті на станцію, підстави для перевірки маси на статичних вагах та складення у зв'язку з цим комерційного акту також були відсутні, що додатково слідує з листа Державної адміністрації залізничного транспорту України від 24.03.2008 № 11/5-9/3310-ЕП.

Як вбачається із матеріалів справи, між Позивачем, як замовником, та Третьою особо-3, як виконавцем, укладено Договір від 31.12.2015 № 4, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати послуги з перевезення вантажів, а саме: переміщення вантажів в залізничних вагонах та іншого рухомого складу, які надійшли на адресу замовника з передавальної колії № 1 парка Ліски ст. Дарниця на залізничну колію № 3 до місць навантаження-вивантаження замовника.

Відповідно до абзаців 6, 7 пункту 4 Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25 вересня 1999 року № 113 (із відповідними змінами), час передання вагонів залізницею вантажовласнику, а також вантажовласником залізниці зазначається у Пам'ятці про подавання/забирання вагонів, яка оформляється після закінчення приймально-здавальних операцій та підписується відповідальною особою станції і вантажовласника.

Пунктом 23 Правил видачі вантажів передбачено, що вимога щодо перевірки маси вантажу у вагонах, що подаються на під'їзну колію, може бути заявлена письмово в момент приймання вагонів.

Судом встановлено, що відповідно до пам'ятки про подавання вагонів від 24.03.2016 № 381, вагон № 57427841 передано 22:00 год. Третій особі-3 без зауважень, вимога про перевірку маси вагону не подавалась.

Утім, така вимога була подана лише 25.03.2016, тобто після прийняття представником Третьої особи-3 вагону № 57427841, а відтак на підставі ст. 73 Статуту відповідальність перед залізницею за збереження вантажів несе Третя особа-3, як підприємство, якому належить під'їзна колія.

Поряд і з цим, додана Позивачем до матеріалів справи копія пам'ятки від 15.04.2016 № 60 про подавання/забирання вагонів не може бути прийнята як належний доказ по справі, оскільки в найменуванні під'їзної колії зазначено назву Позивача, проте докази, що останньому належить під'їзна колія, відсутні, та, крім того, Позивачем не спростовано передачу 24.03.2016 вказаного вагону спочатку Третій особі-3 згідно з пам'яткою № 381.

До того ж, п. 2.6 Договору від 31.12.2015 № 4 передбачено, що приймання вагонів від виконавця проводиться представником замовника на вантажному фронті замовника; сторони зобов'язані зовнішнім оглядом пересвідчитися у справності кузова (котла) вагону, наявності та цілісності пломб, запірно-промбувальних пристроїв, при перевезенні вантажів на рухомому складі сторони переконуються у відсутності слідів утрати й пошкодження зовнішнім оглядом. Після проведення перевірки відповідальна особа замовника ставить підпис у Пам'ятці про подавання/забирання вагонів. Підпис відповідальної особи в пам'ятці підтверджує факт прийняття вагона (вагонів) замовником без зауважень.

Крім того, експертиза визначення маси вантажу проводилась експертом Київської торгово-промислової палати лише 14.04.2017, після приймання вантажу на складі Позивача, а також за відсутності начальника станції (його заступника або іншого працівника, уповноваженого начальником станції), присутність якого необхідна згідно зі ст. 30 Правил видачі вантажів.

Частина 1 статті 314 ГК України, яка кореспондується з частиною 2 статті 924 ЦК України, передбачає, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Аналогічні положення закріплено в статтях 110 та 113 Статуту та статті 23 Закону України "Про залізничний транспорт".

Відповідно до підпункту а) статті 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

За наведених обставин, оскільки вагон № 57427841 прибув у комерційній справності, без ознак пошкодження чи втрати вантажу, та такий вагон було прийнято представником Третьої особи-3 без зауважень та без пред'явлення вимоги щодо перевірки маси, про що свідчить підпис цієї особи в пам'ятці про подавання вагонів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на Відповідача відповідальності за втрату вантажу, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.12.2017