Ухвала суду № 70951584, 13.12.2017, Апеляційний суд Волинської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не бере участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОКОБУМ» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу у зв’язку з порушенням правил підсудності судом при відкриті провадження у справі.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається із змісту ухвали від 21.07.2016 року судом відкрито провадження у справі. При постановленні ухвали про відкриття суд не вирішував питання, чи підсудна дана справа Маневицькому районному суду Волинської області.

Із змісту позовної заяви вбачається, що особами, які беруть участь у справі, є позивач ОСОБА_3, відповідачі ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», ТзОВ «ШОКОБУМ».

Тобто позивачем при звернені до суду не зазначено у числі осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі порушує її права та інтереси, оскільки вона є однією із засновників ТзОВ «ШОКОБУМ».

Такі доводи є безпідставними.

Зокрема, оскарженою ухвалою судом лише відкрито провадження, а питання про права та обов’язки ОСОБА_2, як засновника ТзОВ «ШОКОБУМ», не вирішувалися.

Крім того, позов пред’явлений до ТзОВ «ШОКОБУМ», а не до його засновника ОСОБА_2, а відповідно до розділу IV Статуту ТзОВ «ШОКОБУМ»,який міститься у матеріалах справи, засновники не наділені правом здійснювати представництво ТзОВ «ШОКОБУМ» у суді.

Згідно розділу IV Статуту (п. 6.5) інтереси товариства перед третіми особами представляє Директор.

З приєднаного до апеляційної скарги Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «ШОКОБУМ» від 06.07.2017 року вбачається, що директором товариства обрано ОСОБА_4, який своїх повноважень ОСОБА_2 не передавав.

З наведеного слід зробити висновок, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права на апеляційне оскарження, оскільки не наділена повноваженнями на представництво відповідача та про права і обов"язки якої в оскарженій ухвалі суд питання не вирішував.

Згідно з роз’ясненнями, викладеними у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене приходжу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОКОБУМ» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя