Ухвала суду № 70951528, 11.12.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/505/17

Провадження № 1-кп/177/84/17

У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040450000143 від 21.02.2017 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора Малініна Р.В.

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 2

Підготовчі судові засідання, що неодноразово призначались, не відбулися через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Ухвалами суду до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід для забезпечення його явки в підготовче судове засіданні, які не виконано.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, зважаючи на те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, просив оголосити останнього у розшук відповідно до ст. 335 КПК України.

Захисник обвинуваченого залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, повернути прокурору, виходячи з наступного.

Участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обовязковою.

Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно з обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Всі судові виклики, що направлялись за адресами, зазначеними в обвинувальному акті, а також за адресами зазначеними в рапортах працівників поліції, як можливе місце проживання обвинуваченого, повернулись в звязку з перебігом строку зберігання.

У зв'язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання та відсутності будь-яких відомостей про причини його неявки до суду, за клопотанням прокурора, судом неодноразово постановлено ухвали про привід обвинуваченого, у ході виконання яких, відповідно до рапортів оперуповноваженого Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, місце проживання обвинуваченого є м. Кривий Ріг вул. Орджонікідзе 46/28, тоді як відповідно до пояснень сусідів, така особа там ніколи не проживала (а.с.39,40).

Привід від 21.08.2017 року взагалі проігноровано працівниками поліції, оскільки жодної інформацію суду, про наслідки виконання ухвали не надано.

З вище наведеного виходить, що органами поліції здійснювався привід обвинуваченого в тому числі і за адресами не зазначеними в обвинувальному акті.

Прокурор, пояснив, що місце проживання на досудовому розслідуванні встановлювалась зі слів ОСОБА_3, крім того ОСОБА_3, оголошено розшук, відповідно до ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, інших даних суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 291 КПК України.

Вказана невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України на даний час призводить до порушення розумних строків розгляду справи, оскільки судом неодноразова відкладалися підготовчі судові засідання у вказаному кримінальному провадженню, у звязку з неявкою обвинуваченого.

Судді повинен усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, зокрема, якщо їх порушено через відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, оскільки наведена причина свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.

Судді повинні проводити ретельну підготовку справ до судового розгляду, оскільки недоліки і недбалість, допущені на цій стадії, можуть призвести до порушення не лише строків розгляду справ, а й прав учасників судового процесу та ухвалення незаконних і необґрунтованих рішень.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а усунення вищевказаних невідповідностей обвинувального акта, вимогами КПК України на стадії судового провадження чинним законодавством не передбачено. Вказана невідповідність у обвинувальному акті унеможливлює забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання та проведення судового розгляду, що у свою чергу призводить до порушення розумних строків розгляду справи, про недопущення чого неодноразово вказував Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях.

Щодо клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, суд вважає його безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Натомість, ч. 3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, відповідно до якого оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання не передбачено.

Отже, зважаючи на те, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_3 не відповідають фактичним даним про його особу, та беручи до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, його розшук на вказаній стадії провадження главою 27 КПК України не передбачено, суд вважає, що обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, як такий, що не відповідає вимога п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України, у звязку з чим підлягає поверненню прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 .

Керуючись ст. ст. 314, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040450000143 від 21.02.2017 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повернути керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1