Ухвала суду № 70951499, 08.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4260/17

Провадження № 2/0203/1453/2017

УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

17 листопада 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було роз’яснено, що слід подати уточнену позовну заву із зазначенням ціни позову та залученням Дніпровської міської ради в якості третьої особи з наданням відповідної кількості примірників для сторін у справі. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ним ухвали.

29 листопада 2017 року представником позивачки отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить його особистий підпис.

04 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Розглянувши подану заяву, доходжу наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відтак, способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути подання позовної заяви в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи, текст якої мав бути виправленим відповідно до ст.119 ЦПК України із зазначенням ціни позову та третьої сторони.

Натомість до суду подано заяву із зазначенням ціни позову та зазначенням Дніпровської міської ради в якості третьої особи, однак додатків до нього для третьої особи позивачем не надано, що не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків позову в повному обсязі.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністювважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 кошти, сплачені нею на рахунок №31217206700007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; код ЄДРПОУ 37989316; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір, за квитанцією № 0.0.886456740.1 від 06.11.2017 року на суму 2723,31 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян