Ухвала суду № 70951115, 12.12.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3595/16-ц

Провадження № 2-п/211/13/17

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року, постановленого у заочному порядку, позов Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_4 наталі Миколаївни, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

25 травня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2017 року по справі № 211/3595/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року задоволено цивільний позов Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнено з відповідача ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_4 заборгованість за кредитом та судовий збір у загальному розмірі 171763,83 грн., з урахуванням рішення Довгинцівського районного суду та Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) від 11.12.2014 року (справа №211/400/14-ц).

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав:

У заочному рішенні суду зазначено, що відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але особисто вона не отримувала судової повістки про розгляд справи.

Вказане рішення прийняте за її відсутності у судовому засіданні та без врахування її доводів і заперечень.

У її випадку відбулось порушення названих норм ЦПК і наслідком цього стало позбавлення її можливості знати про час і місце розгляду справи.

У зв’язку з тим, що вона не змогла взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, вона не змогла скористатися правами, що надані їй ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а саме бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи.

31.03.2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу задовольнив цивільний позов кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та стягнув з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0564-94-08 у розмірі 195589,80 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було скасовано та ухвалено нове, яким стягнули з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0564-94-08 у розмірі 1710063,20 грн. та судовий збір у розмірі 1700,63 грн.

Тобто, позивач ще у 2014 році реалізував своє право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №0564-94-08 від 26.11.2008 року за період з 26.11.2008 р. по 26.11.2011 р. у розмірі 171763,83 грн.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

26.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0564-94-08, відповідно до якого, кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» зобов’язується надати у кредит позичальнику ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 26700,00 (двадцять шість тисяч сімсот) грн. строком до 26.11.2011 року. (п.п. 1.1.-1.3. вищевказаного договору).

Повернення кредитних коштів і процентів за даним кредитним договором визначено періодичними платежами, які сплачуються в термін до «10» числа місяця, наступного за періодом нарахування відсотків. Такі умови передбачені 4 розділом вищевказаного кредитного договору.

26.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №0564-94-08-П, відповідно до якого остання поручається перед кредитором, тобто позивачем, за виконання обов’язку ОСОБА_4, по своєчасному поверненню кредиту, оплаті процентів і погашенню неустойки за кредитним договором (п.1.1. вищевказаного договору поруки), передбаченим в пункту 2.1. даного договору.

Відповідно до п.2.1. під основним договором розуміють кредитний договір №0564- 94-08 від 26.11.2008 р., а відповідно до п.2.2. термін дії основного договору складає 36 місяців, тобто договір поруки діє до 26.11.2011 року.

Відповідно до п.4.1. вищевказаного договору порука припиняється відповідно до ст. 559 ЦК України.

3 договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251та ч.1 ст.252 ЦК, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦКпро те, що порука

припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора й суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

У договорі поруки строк виконання основного зобов’язання чітко визначений - термін дії основного (кредитного) договору є 26 листопада 2011 року.

За таких обставин у позивача виникло право пред‘явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов‘язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 27 листопада 2011 року, протягом наступних шести місяців.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред’явлення позову), кредитор вчиняти не може.

А отже, кредитна спілка не має права на пред'явлення позову до відповідача у межах установленого законом загального трирічного строку позовної давності, оскільки строк позовної давності за даним Договором кредиту та Договором Поруки давно сплив.

А клопотати перед судом про застосування строку позовної давності вона зможу тільки у випадку скасування вищевказаного заочного рішення та призначення даної цивільної справи до розгляду.

Через те, що її фактично не було на засіданні, вона не могла надати вищенаведені заперечення, аргументи, відповідні відомості та захистити свої права. Вважає, що є всі підстави для скасування вказаного заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2І .08 11 2017 року в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» ОСОБА_3 08 11 2017 року в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечував та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись, на те що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4 якому надавались кредитні кошти в інтересах сім`ї.

За змістом норм Сімейного Кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За практикою Вищого спеціалізованого суду України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім`ї.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов’язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов’язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використане на задоволення потреб сім`ї.

В договорі поруки вказано, що договір поруки діє до повного виконання зобов’язань по ньому.

ОСОБА_1 не надавала заперечень щодо позовних вимог КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство».

У зв`язку з тим, що на ОСОБА_1 зареєстрована квартира, а ОСОБА_4 ніякого майна не має, тому позовні вимоги про стягнення грошового боргу за кредитним договором були пред`явлені до ОСОБА_1 як дружини ОСОБА_4

Вислухавши пояснення представника заявника та представника Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд приймає до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 не брала участі у судовому засіданні під час ухвалення рішення, оскільки не отримувала судової повістки про виклик до суду, а також доводи, на які посилається ОСОБА_1 у заяві, мають істотне значення та повинні бути розглянуті в судовому засіданні при розгляді позову по суті з наданям їм правової оцінки.

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу № 211/3595/16-ц передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документооббігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.