Постанова № 70951009, 05.12.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5234/17

Провадження № 3/210/1616/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, працює директором ПП «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №39 при проведенні камеральної перевірки ПП «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податкові зобовязання з ПДВ за червень 2017 року на суму 184766,00 грн., чим порушено п.п. 54.3.2 п.54 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Порушення встановленого за актом перевірки від 19.08.2017 р. №376/12-11/32633195.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої повідомляє, що ним було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 21.09.2017 року №0016301211. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі №804/6537/17. Постановою суду по вказаній справі 29.11.2017 року адміністративний позов задоволено. Зазначає, що на даний час не має можливості надати постанову суду від 29.11.2017 року, оскільки в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, яка учасникам справи не вручалась. На підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.15 ст. 56 ПК України зазначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на те, що на теперішній час триває процедура оскарження, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду у адміністративному суді. Суд, не вдаючись до зясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко