Ухвала суду № 70950538, 12.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклолюкс-Ужгород", с. Падаль-Комарівці, Закарпатська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Синергія глас", м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати за непоставлену продукцію у розмірі 65348грн.62коп. та суми попередньої оплати за вантажні транспортні послуги у розмірі 1925грн.00коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стеклолюкс-Ужгород" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Синергія глас" з позовом про стягнення суми попередньої оплати за непоставлену продукцію у розмірі 65348грн.62коп. та суми попередньої оплати за вантажні транспортні послуги у розмірі 1925грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рахунки-фактури № 218 від 21.11.2017р. та №Т-189 від 21.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

На адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стеклолюкс-Ужгород" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Синергія глас" №26001455046386, МФО 300528 в АТ "ОТП Банк" та всі інші банківські рахунки товаритва.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що станом на день звернення з позовом до суду будь-який зв'язок (телефонний або електронний) з відповідачем відсутній. Враховуючи наведене, на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Синергія глас" було створено не з метою здійснення господарської діяльності, що матиме наслідком неможливість виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В даному випадку позивач посилається лише на власні припущення. Обґрунтованих доказів утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до матеріалів заяви не надано.

Також суд звертає увагу позивача на те, що частиною першою статі 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки нормами чинного законодавства не передбачено.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклолюкс-Ужгород" про забезпечення позову відмовити.