Ухвала суду № 70950314, 11.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

11.12.2017р. № 905/2645/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Маріуполь, Донецька область

про зміну умов пункту 4.3 Договору, пункту 3 додатку №1/1 Договору, пункту 3 додатку 32 договору

у справі:

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР МЕТ”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “ДОНЕЦЬКСТАЛЬ” - МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД”, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 1775960,50грн., 3% річних у розмірі 27031,62 грн., інфляційних втрат у розмірі 189,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “УКР МЕТ”, м.Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства “ДОНЕЦЬКСТАЛЬ” - МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД”, м.Покровськ, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 1775960,50грн., 3% річних у розмірі 27031,62 грн., інфляційних втрат у розмірі 189,49грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою від 20.11.2017 суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.12.2017.

Розгляд справи відкладався з 06.12.2017р. на 13.12.2017р.

11.12.2017р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 07.12.2017р. Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Маріуполь, Донецька область про зміну умов пункту 4.3 Договору, пункту 3 додатку №1/1 Договору, пункту 3 додатку 32 договору

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 60 цього Кодексу встановлено, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов має бути оформлений та поданий згідно із загальними правилами подання позову.

При поданні позову заявником допущено порушення вимог, встановлених розділами VI, VIII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до заяви, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи із змісту позову позивачем висунуті вимоги немайнового характеру. У такому випадку слід сплачувати судовий збір за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру, яка згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону складає для господарських судів - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів сплати судового збору позивачем у встановленому розмірі до матеріалів позовної заяви не додано. Разом з тим, позивач при поданні позову надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано посиланням на скрутне фінансове становище скаржника, викликане проведенням антитерористичної операції на території Донецької області. В підтвердження неможливості оплати судового збору документів не надав.

Згідно ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені у частині першій статті. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Наведені позивачем загальновідомі обставини щодо проведення антитерористичної операції на території Донецької області не є винятковими обставинами, оскільки однаковою мірою стосуються всіх суб'єктів господарювання в Україні, а відповідно до ст.44 ГК України підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження викладених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставин.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, всі суб'єкти господарювання поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому товариству перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічною позовною заявою про відстрочення сплати судового збору, а тому зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ», м.Маріуполь, Донецька область про зміну умов пункту 4.3 Договору, пункту 3 додатку №1/1 Договору, пункту 3 додатку 32 договору, з доданими документами без розгляду.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток позивачу: позовна заява, копія ухвали від 11.12.2017р. на 2 арк.

Суддя Я.О. Левшина