Постанова № 70949387, 13.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 грудня 2017 р. Справа № 820/5582/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродукт груп" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європродукт груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття Договору про визнання електронних документів №211120171, укладеного ТОВ "Європродукт груп" 21.11.2017;

- зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області укласти Договір про визнання електронних документів №211120171 укладеного ТОВ "Європродукт груп" 21.11.2017.

Позивач вважає, що дії відповідача є необґрунтованими та підлягають скасуванню. Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав

клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судове засідання на 13.12.2017 року не з'явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання від 13.12.2017 року Вх. № 01-26/44305 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що співробітники юридичного сектору Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області мають велику завантаженість та не мають можливості прибути у судове засідання. (а.с. 13).

Суд зазначає, що зайнятість уповноважених представників суб'єкта владних повноважень - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в інших судових засіданнях не може бути розцінена судом як об'єктивно поважна причина не явки в судове засідання по даній справі, не є тією обставиною, що унеможливлює прибуття в судове засідання.

З яких причин пріоритетними для представників відповідача виявилися прибуття та присутність в судових засіданнях по іншим справам, представником відповідача не зазначено. Клопотання представника відповідача суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Дана стаття встановлює граничний строк розгляду справи - не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, який є загальним, та не може бути змінений, проте, це можливо лише у разі повного та своєчасного виконання усіма учасниками процесу своїх процесуальних обов‘язків, зокрема щодо явки до суду.

Окрім того, представником відповідача не надавалося до суду письмових заперечень проти адміністративного позову. Надання письмових заперечень до суду не є пов’язаною обставиною із прибуттям у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європродукт груп" 21.11.2017 в порядку Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 (далі – Інструкція №233), подало на укладання договір № 211120171 про визнання електронних документів до органу фіскальної служби – Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. ( а.с. 7-9)

Відповідно до квитанції № 2, яка направлена 23.11.2017 Центральним порталом прийому звітності ДФС України, договір не прийнято з підстав, передбачених п. 5.3. розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 та зазначено, що вказано недостовірну інформацію контролюючого органу, в особі якого укладається договір. (а.с. 10)

Судом встановлено, що Інструкція з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв’язку, затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 втратила чинність на підставі Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, зареєстрованим в Мін'юсті України 03.08.2017 № 959/30827, що набрав чинності 15.11.2017.

Таким чином, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації договору про визнання електронних документів було прийняте на підставі Інструкції №233, що втратила чинність на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання дій протиправними щодо неприйняття договору про визнання електронних документів № 211120171, укладеного ТОВ «Європродукт груп» 21.11.2017

Щодо зобов’язання укласти Договір про визнання електронних документів №211120171 ТОВ "Європродукт груп" 21.11.2017 суд зазначає, що договір від 21.11.2017 складений за формою, яка передбачена Інструкцією № 233, яка є такою, що втратила чинність, в той час як Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 встановлена інша форма договору про визнання електронних документів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відмови в зобов’язанні Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області укласти договір про визнання електронних документів № 211120171 з ТОВ « Європродукт груп» від 21.11.2017.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродукт груп" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття договору про визнання електронних документів № 211120171, укладеного ТОВ « Європродукт груп» 21.11.2017.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр-т. Науки, 9, код ЄДРПОУ 39859805) сплачений при поданні позову судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродукт груп" у розмірі 800 ( вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.