Ухвала суду № 70948964, 12.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

12 грудня 2017 року № 813/6783/14

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Залізничної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з рахунків відповідача на користь державного бюджету кошти в розмірі 247734,15 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №К/800/35480/16 (№813/7022/13-а), що розглядається Вищим адміністративним судом України. Як на правову підставу для зупинення провадження у справі посилається на п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Український стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АРС Трейд» (ЄДРПОУ 37451200) за період квітень, червень 2011 року, з ТОВ «Ейс констракшен менеджмент» (ЄДРПОУ 36757122) за період серпень, листопад, грудень 2011 року, ПП «Біко Агротрейд» (ЄДРПОУ 36677875) за період - лютий 2012 року.

За результатами цієї перевірки складено акт перевірки №270/22-10/32409719 від 19.08.2013 року та винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 04.09.2013 року №0001672210/3404, згідно якого збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість на суму 102117,67 грн, в т.ч.: за основним платежем – на 81366,67грн та штрафними санкціями – на 20751,00 грн;

- від 04.09.2013 року №0001682210/3403, згідно якого збільшено суму грошового зобов’язання по податку на прибуток на суму 147372,20 грн, в т.ч.: за основним платежем – на 123321,10 грн та штрафними санкціями – на 24051,10 грн;

- від 04.09.2013 року №0001692210/3402, згідно якого зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік у розмірі 30829,00 грн.

Оскільки грошові зобов'язання, які визначені зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач не сплатив, Залізнична об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до суду з цим позовом – про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Український стандарт» податкового боргу в сумі 247734,15 грн.

Водночас суд встановив, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №813/7022/13-а за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Український стандарт» до Залізничної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування вищеописаних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі №813/7022/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року (справа №876/5905/17), позов ТОВ «Будівельна компанія «Український стандарт» задоволено повністю; спірні рішення скасовані як протиправні.

В той же час, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2017 року (справа №К/800/26806/17) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Залізничної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Тобто вказаною нормою допускається факультативне (на розсуд суду) зупинення провадження у справі, в тому числі за обґрунтованим клопотанням сторони. А під іншими причинами, які можуть розглядатися судом як такі, що зумовлюють зупинення провадження є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи.

Між тим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті Вищим адміністративним судом України справи №813/7022/13-а, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, наявності інших причин у розумінні приписів п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більше того, судове рішення у справі №813/7022/13-а про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2013 року №0001672210/3404, №0001682210/3403 та №0001692210/3402 є таким, що набрало законної сили після апеляційного перегляду Львівським апеляційним адміністративним судом 11.07.2017 року, відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

А тому, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, є необґрунтованим, відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.