Ухвала суду № 70948767, 05.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5049/17

УХВАЛА

05 грудня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.,

судді Кравченко М.М.

судді Тарасишиної О.М.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі №815/5049/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго» до ОСОБА_1 юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_1 юстиції України №2955/5 «Про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно» від 21.09.2017 року; зобов’язання ОСОБА_1 юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2016 року №31928617, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов’язання ОСОБА_1 юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2017 року №35682081, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3.

Позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити КП «Теплопостачання міста Одеси», Одеській міській раді, її комунальним установам, а також будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо перепланування, знесення, реконструкції, демонтажу або монтажні роботи, та будь-які інші будівельні роботи на об’єкті незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27-Д.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.10.2017 року невстановленими особами були здійснені дії, спрямовані на знищення об’єкту незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», після спроб представників ПАТ «Одестеплокомуненерго» завадити вчиненню протиправних дій, невстановленими особами було здійснено силове захоплення території «Цеху емальованих труб», в результаті чого, на поточний момент можливість проникнути на територію об’єкту відсутня та станом на 04.12.2017 року невстановленими особами вчиняються дії щодо демонтажу конструкції Об’єкту незавершеного будівництва «Цех емальованих труб». Також представник позивача вказує, що 22.11.2017 року від КП «Теплопостачання міста Одеси» отримано відповідь №02/01-01-866 до якої додано копію Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і права від 20.10.2017 року виданого Управлінням ДАБК Одеської міської ради керівнику КП «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_4, відповідно до якого зобов’язано КП «Теплопостачання міста Одеси» привести земельну ділянку у первинний стан, шляхом демонтажу будівлі «Цех емальованих труб» за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27. На думку представника позивача, у випадку невжиття заходів щодо забезпечення позову та продовження зазначених протиправних дій, існує очевидна небезпека безповоротної втрати майна, щодо реєстрації якого відкрите судове провадження, у зв’язку з чим в подальшому буде неможливо відновити порушене право.

В судовому засіданні представники позивача підтримали дане клопотання, просили задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 юстиції України до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову був повідомлений належним чином.

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що управління ДАБК Одеської міської ради КП «Теплопостачання міста Одеси» зобов’язано привести земельну ділянку у первинний стан до 20.12.2017 року, проте які дії вчиняються підприємством щодо виконання вказаного припису йому не відомо.

Представники Одеської міської ради проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечували, надали до суду письмові заперечення у яких зазначили, що проаналізувавши зміст оскаржуваного наказу, підстави адміністративного позову, які носять процедурний характер, та зміст клопотання про забезпечення позову, вбачається, що заявлені заходи забезпечення позову не відповідають предмету спору та не є співмірними заявленим позовним вимогам, адже предметом спору визначено законність оскаржуваного правового акту, тоді як заходи забезпечення стосуються здійснення будівельних робіт, що не є предметом спору. Також, представники ОМР зауважили, що як і наведений у клопотанні припис, так і можливе проведення будівельних робіт може бути предметом окремого оскарження, в межах якого можуть бути належним чином захищені права ПАТ «Одестеплокомуненерго» у разі їх порушення.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію висловлену представниками Одеської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Одестеплокомуненерго» в даному адміністративному позові просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 юстиції України №2955/5 «Про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно» від 21.09.2017 року та зобов’язати ОСОБА_1 юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2016 року №31928617 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2017 року №35682081.

Клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у випадку невжиття заходів щодо забезпечення позову та продовження протиправних дій, існує очевидна небезпека безповоротної втрати майна, щодо реєстрації якого відкрите судове провадження, у зв’язку з чим в подальшому буде неможливо відновити порушене право.

Разом з тим, предметом оскарження по даній справі є правомірність та відповідність прийнятого ОСОБА_1 юстиції України наказу №2955/5 «Про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно» від 21.09.2017 року Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 та наявність чи відсутність підстав для відновлення дії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31928617 від 19.10.2016 року та №35682081 від 15.06.2017 року.

Даний спір виник між позивачем та суб’єктом владних повноважень ОСОБА_1 юстиції України щодо оскарження рішення останнього з підстав недотримання ним, на думку позивача, Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо розгляду скарги на дії та рішення прийняті державними реєстраторами при здійсненні державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Отже, предметом спору є виключно правовідносини, врегульовані ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 та іншими прийнятими на їх підставі нормативно правовими-актами, якими передбачені умови, підстави та порядок дій ОСОБА_1 юстиції України при розгляді скарг на рішення чи дії державних реєстраторів при здійсненні ними державної реєстрації прав та їх обтяжень.

А відтак, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Отже, заходи забезпечення позову, які позивач просить суд застосувати не є співмірними предмету позовних вимог, оскільки стосуються спору про право, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони КП «Теплопостачання міста Одеси», Одеській міській раді, її комунальним установам, а також будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо перепланування, знесення, реконструкції, демонтажу або монтажні роботи, та будь-які інші будівельні роботи на об’єкті незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27-Д.

За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв’язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 117 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити. Таким чином, клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України по справі № 815/5049/17 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго» про забезпечення позову по справі № 815/5049/17 відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 грудня 2017 року.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя М.М. Кравченко

Суддя О.М. Тарасишина