Ухвала суду № 70948148, 13.12.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. справа № 809/2254/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5

до відповідача: Відділу Держземагенства у Тисменицькому районі

про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки (перегляд рішення за нововиявленими обставинми), -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.07.2014 року у справі № 809/2254/14 за позовом ОСОБА_5 до відділу Держземагенства у Тисменицькому районі про зобов'язання здійснити реєстрацію земельної ділянки.

13.12.2017 року заявником подано суду заяву про відвід судді Матуляка Я.П. Заява мотивована тим, що на думку заявника суддя Матуляк Я.П. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв'язку з проявами під час винесення ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, упередженості відносно заявника, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, якою скасовано судове рішення прийняте суддею Матуляком Я.П. у даній справі. На думку заявника, з цих підстав суддя Матуляк Я.П. підлягає відводу від участі у розгляді вказаної справи, з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України.

Заявник та її представник в судовому засіданні дану заяву підтримали.

Представники позивача та відповідача - проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши подані докази, вислухавши думку заявника, представників сторін, суд зазначає наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В заяві позивач посилається на пункт 4 частини 1 статті 27 КАС України, якою передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, наведені заявником, як підстави для відводу судді Матуляка Я.П. не є обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки винесення ухвали про відмову у відкритті провадження, а також висновки суду викладені в такій ухвалі та її подальше скасування судом апеляцйної інстанції, жодним чином не вказують на упередженість судді.

Також суд зазначає, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід’ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Таким чином, судом не встановлено жодних підстав для відводу судді Матуляка Я.П., передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П., відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Матуляк Я.П.