Постанова № 70947918, 06.12.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 19.07.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Західного офісу Держаудитслужби, треті особи – Комунальне підприємство "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини", Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, про визнання незаконними дій та визнання незаконною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 6 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 12 грудня 2017 року.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг, матеріального виробництва та будівництва ДФІ в Закарпатській області ОСОБА_3, яким просить визнати незаконними та скасувати вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень, викладені у листі Державної фінансової інспекції в Закарпатській області № 07-06-6-14/1222 від 17 березня 2016 року; визнати незаконними дії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області та головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг, матеріального виробництва та будівництва ДФІ в Закарпатській області ОСОБА_3, які пов’язані з порушенням порядку проведення ревізії, які полягають у обмеженні права ОСОБА_2 у можливості ознайомлення з результатами ревізії.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини".

Ухвалою судді від 09.02.2017 року (протокольно, занесеною до журналу судового засідання) залучено у якості відповідача 3 – Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області та залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області.

Ухвалою судді від 27.06.2017 року (протокольно, занесеною до журналу судового засідання) замінено відповідачів ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Закарпатській області, головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері послуг, матеріального виробництва та будівництва ДФІ в Закарпатській області ОСОБА_3 та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на належного - Західний офіс Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною відповідачем ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" встановлено, що колишнім директором підприємства ОСОБА_2, здійснено дії по безпідставній та не передбачені й бюджетним асигнуванням оплати коштів з підзвітними особами на загальну суму 12369,00 грн. Комунальне підприємство "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів. ОСОБА_2 не погоджується із висновками проведеної відповідачем ревізії та вважає їх безпідставними та незаконними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Західний офіс Держаудитслужби письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, відтак, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та у відповідності до ст. 128 КАС України, справа розглянута за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Комунальне підприємство "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" та Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, свого представника в судове засідання не направили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, відтак, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення третіх осіб про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа розглянута за відсутності представників третіх осіб, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання ухвал Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2016 року та від 17.02.2016 року по справі № 299/67/16-к, постанови старшого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21.01.2016 року "Про призначення позапланової ревізії" та на підставі направлення на проведення ревізії від 29.01.2016 року № 34, ДФІ в Закарпатській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Ревізію проведено з 01.02.2016 року по 26.02.2016 року у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відому директора КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_7, про що складено ОСОБА_6 ревізії від 04.03.2016 року № 07-06/12. Посадовими особами КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини", яким було надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи у періоді, що підлягав ревізії були: директор КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" ОСОБА_2 – за період з 01.01.2013 року по 18.12.2015 року; директор КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" ОСОБА_6 – за період з 23.12.2015 року по 31.12.2015 року.

В ході ревізії встановлено наступні порушення законодавства:

1) в порушення п.7 Постанови КМУ від 02.02.2011 року № 98 "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів", п.6 розділу 2 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року у редакції наказу від 17.03.2011 року № 362 бухгалтером КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" ОСОБА_7, на підставі авансового звіту № 114 від 12.12.2014 року на загальну суму 140,00 грн. здійснено нарахування для відшкодування витрат на проїзд на таксі на суму 50,00 грн. по маршруту "Мукачево-Виноградово" колишньому директору ОСОБА_2 при відрядженні в м. Київ у відповідності до наказу № 78 від 08.12.2014 року;

2) в порушення п.7 Постанови КМУ від 02.02.2011 року № 98 "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів", п.23 розділу 2 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року у редакції наказу від 17.03.2011 року № 362 бухгалтером КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" ОСОБА_7, на підставі затверджених колишнім директором КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" ОСОБА_2 авансових звітів підзвітних осіб в період з 01.06.2014 року по 01.09.2015 року здійснено нарахування у 6 випадках 3 працівникам для відшкодування витрат на проїзд за розрахунковими документами, що не відповідають законодавству на загальну суму 605,00 грн.;

3) в порушення вимог п.23, п.4 ст.48 та п.2 ст.49 Бюджетного кодексу України та п.9 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 № 228 КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" по загальному фонду за КФК 250404 "Програма інноваційно-інвестиційного розвитку Виноградівщини" КЕКВ 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" взято зобов’язання без відповідних бюджетних асигнувань за КЕКВ 2250 "Видатки на відрядження" у грудні 2013 року на загальну суму 10511,78 грн. та у грудні 2014 року на загальну суму 1857,22 грн., що призвело до утворення не бюджетної кредиторської заборгованості станом на 01.01.2014 року на загальну суму 10511,78 грн. та станом на 01.01.2015 року на загальну суму 1857,22 грн.;

В порушення вимог п. 23, п.4 ст.48 та п. 2 ст.49 Бюджетного Кодексу України та п. 9 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228 КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" по КФК 250404 "Програма інноваційно-інвестиційної діяльності Виноградівщини" КЕКВ 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" у квітні, червні-серпні 2014 року банківськими платіжними документами здійснено оплату не бюджетної кредиторської заборгованості по розрахунках з підзвітними особами по субрахунку 362 "Розрахунки з підзвітними особами" на загальну суму 10511,78 грн., яка утворилася станом на 31.12.2013 року і не була зареєстрована у реєстрі фінансових зобов'язань та не знайшла відображення у "Звіт про заборгованість за бюджетними коштами" (форма № 7д, № 7м) станом на 01.01.2014 року.

Аналогічно, в лютому 2015 року банківськими платіжними документами здійснено оплату не бюджетної кредиторської заборгованості за розрахунках з підзвітними особами по субрахунку 362 "Розрахунки з підзвітними особами" на загальну суму 1857,21 грн., яка утворилася станом на 31.12.2014 року і не була зареєстрована у реєстрі фінансових зобов'язань та не знайшла відображення у "Звіт про заборгованість за бюджетними коштами" (форма № 7д, № 7м) станом на 01.01.2015 року.

Операції з оплати не бюджетної кредиторської заборгованості проведені по регістрах бухгалтерського обліку комунального підприємства в меморіальному ордері № 8 "Накопичувальна відомість за розрахунками з підзвітними особами" за квітень, червень-серпень 2014 року на загальну суму 10511,78 грн. та лютий 2015 року на загальну суму 1857,21 грн. бухгалтерськими проведеннями за дебетом субрахунку 362 "Розрахунки з підзвітними особами" та кредитом субрахунку 321 "Реєстраційні рахунки" із списанням сум в дебет субрахунку 802 "Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи" та призвели до завищення касових видатків у "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" (форма №2д, №2м) за 2014 рік на суму 10511,78 грн. та "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" (форма №2д, №2м) за 2015 рік на суму 1857,21 грн. по КФК 250404 "Програма інноваційно-інвестиційної діяльності Виноградівщини" КЕКВ 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)", що є порушенням пп. 2 п. 1 ст. 26, п. 2, ст. 56 Бюджетного кодексу України в частині ведення бухгалтерського обліку відповідно до порядку, установленого Держказначейством України, відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за погодженням з Міністерством фінансів України, документального підтвердження бухгалтерських записів та відповідно до ст. 116 являється порушенням бюджетного законодавства в частині п.40 "Інші випадки порушення бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу", п. 1 ст. 3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п.1.2. "Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 року за № 44 та завдано матеріальної шкоди (збитків) КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" на загальну суму 12368,99 грн.;

4) за результатами зустрічної звірки в ТОВ "Панком" встановлено відхилення витрат, які включені в акти виконаних будівельних робіт з витратами, які передбачені проектно-кошторисною документацією, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" на загальну суму 1868,06 грн.;

5) за результатами контрольних обмірів встановлено, що завищення фактичних обсягів виконаних робіт від обсягів вказаних в актах форми КБ-2в значиться по 65 позиціях та заниження фактичних обсягів виконаних робіт - значиться по 58 позиціях.

Згідно проведеного розрахунку, у відповідності до поточних цін, по яких були прийняті замовником роботи, вартість робіт, по яких в ході контрольних обмірів встановлено завищення, тобто фактично виконаний обсяг робіт менший або відсутній, від обсягу зазначеного в актах форми КБ-2в, складає 1032677,00 грн.

Згідно розрахунків, проведених ТОВ "Панком", які надані до зауважень, робіт по яких в ході контрольних обмірів встановлено заниження, тобто в актах форми КБ-2в обсяг робіт менший або відсутній, а фактично виконаний та по роботах які не прийняті замовником, 25.12.2015 року, вартість зазначених обсягів складає 1277114,00 грн.

Ревізією встановлено, що директором КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" ОСОБА_2 у зв’язку з невиконанням договірних умов Договору будівельного підряду № 17 від 21.06.2013 року ТОВ "Панком" не вжито заходів, передбачених п.8.5. даного Договору, ст. 232 Господарського кодексу України, чим не дотримано вимог ст. 193, ст. 222 Господарського кодексу України.

За порушення строків закінчення виконання робіт ТОВ "Панком", відповідно п.8.5. Договору, ст.. 232 Господарського кодексу України в ході ревізії нараховано пеню в розмірі 0,01% від договірної ціни за кожний день прострочення виконання робіт в загальній сумі 131590,90 грн. ( 7351447,10 грн. х 179 днів (з 01 вересня 2015 року по 26 лютого 2016 року) х 0,01%).

Ревізією встановлено, що директором КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" ОСОБА_6 у зв'язку з невиконанням договірних умов Договору будівельного підряду від 08 жовтня 2015 року № 5/10-15 ТОВ "Панком" станом на день ревізії не вжито заходів, п.8.5. даного Договору, ст. 232 Господарського кодексу, чим не дотримано вимог ст. 193, ст. 222 Господарського кодексу України.

За порушення строків закінчення виконання робіт ТОВ "Панком", відповідно п.8.5. Договору від 08 жовтня 2015 року № 5/10-15, ст. 232 Господарського кодексу України в ході ревізії нараховано пеню в розмірі 0,01% від договірної ціни за кожний день прострочення виконання робіт в загальній сумі 41274,01. грн. (6551431,00 грн. х 63 дні (з 26 грудня 2015 року по 26 лютого 2016 року) х 0,01%).

За невиконання договірних умов ТОВ "Панком", відповідно до п.8.7. Договору № 17 від 21 червня 2013 року, відповідно до п.8.7. Договору від 08 жовтня 2015 року № 5/10-15, ст. 232 Господарського кодексу України, п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.05.1999 року № 02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням індексу інфляції", в ході ревізії проведено перерахунок суми невикористаного авансу ТОВ "Панком" в сумі 1237960,10 грн. з урахуванням офіційного індексу інфляції, в ході ревізії проведено перерахунок суми невикористаного авансу ТОВ "Панком" в сумі 1237960,10 грн. з урахуванням офіційного індексу інфляції і сума знецінення авансу за період користування ним ТОВ "Панком" (з 27.06.2013 року по 16.12.2015 року) склала 498305,55 грн.

З метою повного усунення вищевказаних порушень, на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року (в редакції Закону України від 16 жовтня 2012 року № 5463-VІ), підпункту 15 пункту 6 Положення про ОСОБА_4 фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 310, пунктів 46,49-50,52 Порядку проведення інспектування ОСОБА_4 фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, Держфінінспекція в Закарпатській сформувала вимогу про усунення виявлених порушень законодавства в установленому порядку від 17.03.2016 № 07-06-6-14/1222.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 року (далі – Закон 2939).

Відповідно до ст. 2 Закону 2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За приписами ст. 4 Закону 2939, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону 2939, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів.

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону 2939 визначені повноваження органу державного фінансового контролю під час проведення перевірки, а саме: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п.1); одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю (п.6); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п.13).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.215 року за № 868 утворено ОСОБА_4 аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши ОСОБА_4 фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до Положення про ОСОБА_4 аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року за № 43 (далі – Положення), ОСОБА_4 аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року за № 266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби, в тому числі Західний офіс Держаудитслужби. Відповідно до вказаної постанови реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції, в тому числі і ОСОБА_4 фінансову інспекцію у Закарпатській області, шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби. Таким чином, ОСОБА_4 фінансову інспекцію у Закарпатській області реорганізовано, шляхом її приєднання до Західного офісу Держаудитслужби.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року за № 519-р функції і повноваження Державної фінансової інспекції України, що припиняється, покладено на ОСОБА_4 аудиторську службу України.

Відповідно до п. 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 року за № 23, Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом, у складі Західного офісу Держаудитслужби утворюються структурні підрозділи - управління, в тому числі, управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання, визначено в Порядку проведення інспектування ОСОБА_4 аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року за № 550 (далі – Порядок).

Відповідно до пункту 16, пункту 35 Порядку, ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (п.16). Результати ревізії оформляються актом, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Згідно з пп. 9 п. 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:

- вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог;

- звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства;

- передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Водночас, відповідно до вимог підпункту 16 п. 6 Положення, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Наведені вище норми кореспондуються з приписами п. 7 ст. 10 Закону 2939, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 15 Закону 2939 встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, органу держфінконтролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, при цьому, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган держфінконтролю визначає їх розмір та звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Виходячи з наведеного, діюче законодавство надає органу держфінконтролю право здійснення контролю за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства право на пред'явлення обов'язкових до виконання вимог щодо усунення таких правопорушень та визначає процедуру звернення органу держфінконтролю до суду.

Вимога органу дежрфінконтролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. При цьому, на переконання суду, виявлені під час перевірки суми нецільового використання коштів державного або місцевих бюджетів, які підлягають поверненню до відповідного бюджету, є нічим іншим як збитками заподіяними такому бюджету. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведені норми закріплюють право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Судом встановлено, що вимога Державної фінансової інспекції у Закарпатській області від 17 березня 2016 року № 07-06-6-14/1222 містить інформацію про виявлені порушення (в тому числі – ті, що є предметом оскарження в судовому порядку), містить суму завданих збитків та вимога вимагає відшкодування завданих збитків.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом Держаудитслужби, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, однак, в даному випадку адміністративний позов не має вимогою стягнення виявлених збитків.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня та 13 травня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14 відповідно).

У відповідності до абзацу другого ч.1 ст. 244 - 2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відтак, звернення особи до адміністративного суду з позовом про скасування вимоги, яка вказує на розмір матеріальної шкоди (збитків) та обсяги незаконних видатків, не є належним способом захисту, адже правильність здійснення розрахунку та наявність збитків, як наголошує Верховний Суд України, може бути розглянуто виключно у межах провадження за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення.

Суд зазначає, що обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Бендерський проти України" (Заява № 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Західним офісом Держаудитслужби доведено законність оскарженої вимоги, враховуючи, що у межах даного провадження позивач звернувся до суду із позовом про скасування вимоги, яка вказує на виявлені збитки, їх розмір та зміст якої зводиться до зобов'язання відшкодувати такі збитки та правову позицію Верховного Суду України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати по справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 52, 71, 160, 163, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Західного офісу Держаудитслужби, треті особи – Комунальне підприємство "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини", Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, про визнання незаконними дій та визнання незаконною та скасування вимоги - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – протягом десяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).