Ухвала суду № 70947879, 07.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук – Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання – Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представників третьої особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 Державне підприємство «Дніпровський електровозобудівний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- поновити Державному підприємству «Дніпровський електровозобудівний завод» строк звернення з позовом до адміністративного суду. Вважати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними;

- визнати протиправною та скасувати постанову, прийнятою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017р ВП № 53393599;

- визнати протиправною та скасувати постанову, прийнятою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 Держаним виконавцем 25.04.2017р про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об'єднано виконавчі провадження №53393599, № 53706276 у зведене виконавче провадження № 53844807.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №804/7368/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 задоволено клопотання Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про забезпечення адміністративного позову у справі та застосовано заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого провадження №53393599 до вирішення спору по суті; заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження №53844807 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання».

21.11.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» надійшло клопотання, в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» просить закрити провадження у справі №804/7368/17 в частині вимог Державного підприємства «Дніпропетровський електровозобудівний завод» до Головного Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, прийнятої державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 р. ВП № 53393599 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського

окружного адміністративного суду від 09.11.2017 р. у справі № 804/7368/17 у вигляді заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого провадження № 53393599 до вирішення спору по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої по садової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Виконавче провадження № 53393599 відкрите на примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі №908/1817/16. На думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання», законом установлено інший порядок судового оскарження постанови, прийнятої державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропе тровській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого прова дження від 14.02.2017р ВП № 53393599, що виключає юрисдикцію адміністративного су ду у даній справі, а тому представник третьої особи вважає, що провадження у справі в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 ВП №53393599 підлягає закриттю, а заходи забезпечення позову – скасуванню.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» у судовому засідання клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача та представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що однією із вимог позивача є визнання протиправною та скасування постанови, прийнятою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017р ВП № 53393599.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої по садової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскаржен ня, визначено розділом VII ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 53393599 відкрите на примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2017 у справі №908/1817/16.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, наказів, постанов господарських судів та, в свою чергу не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 у справі №21-278а15.

Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення адміністративного позову, врахувавши доводи сторін, дійшов висновку, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову наразі відпала, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи видно, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 1369 від 19.10.2017 в розмірі 3200, 00 грн., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.118, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Продтехпостачання» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця - задовольнити.

Провадження у справі №804/7368/17 в частині вимог Державного підприємства «Дніпропетровський електровозобудівний завод» до Головного Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, прийнятої державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 р. ВП № 53393599 - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського

окружного адміністративного суду від 09.11.2017 р. у справі № 804/7368/17 у вигляді заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого провадження № 53393599 до вирішення спору по суті.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи даної категорії підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 1369 від 19.10.2017 в розмірі 3200, 00 грн.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 08 грудня 2017 року.