Ухвала суду № 70947614, 30.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 листопада 2017 року 804/5796/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 безпеки України, управління ОСОБА_8 безпеки України в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 безпеки України, управління ОСОБА_8 безпеки України в Донецькій області, в якому з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати незаконним наказ Голови СБУ від 20.07.2017 року №808-ос щодо накладання дисциплінарного стягнення на підполковника ОСОБА_5;

- скасувати наказ Голови СБУ від 20.07.2017 року №808-ос щодо накладання дисциплінарного стягнення на підполковника ОСОБА_5;

- визнати незаконним наказ Голови СБУ від 04.08.2017 року №877-ос про звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_5 на підставі п."е" ст.62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ;

- скасувати наказ Голови СБУ від 04.08.2017 року №877-ос про звільнення з військової служби підполковника ОСОБА_5 на підставі п."е" ст.62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ;

- зобов'язати СБУ поновити ОСОБА_5 на військовій службі;

- зобов'язати СБУ нарахувати та виплатити ОСОБА_9 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути із СБУ на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.;

- стягнути із управління СБУ в Донецькій області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року відкрито провадження у справі, ухвалою суду від 18.10.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 30.11.2017 року з'явився позивач, представник позивача та представник відповідача ОСОБА_8 безпеки України. Представник відповідача управління ОСОБА_8 безпеки України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

03.11.2017 року від представника відповідача ОСОБА_8 безпеки України надійшло клопотання (вх.№48778) про залишення без розгляду окремих позовних вимог. Також від представника відповідача управління ОСОБА_8 безпеки України в Донецькій області 06.11.2017 року надійшло клопотання (вх.№5326-ел) про залишення без розгляду окремих позовних вимог.

Дані клопотання обґрунтовані тим, що 18.10.2017 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій зокрема оскаржується наказ Голови СБУ від 20.07.2017 №808-ос про накладення дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби через службову невідповідність". Згідно з аркушем ознайомлення з наказом №808-ос, позивач ознайомився з цим наказом 02.08.2017 року. Оскільки позивач дізнався про порушення його права 02.08.2017 року та відповідно до реєстраційної відмітки на заяві про зміну предмету позову, звернувся до суду 18.10.2017, то ним було пропущено встановлений законом місячний строк звернення до суду. Позивачем не наведені та не доведені доказами поважні причини пропуску звернення до сулу, з огляду на це, позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу №808-ос підлягають залишення без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_8 безпеки України на задоволенні клопотання наполягав.

Позивач та представник позивача щодо клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду заперечували. Представником позивача були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що враховуючи зміст документів доданих до матеріалів справи, з вищезазначеним наказом позивач ознайомився 02.08.2017 року. Строк на оскарження наказу №808-ос почав свій перебіг з 03.08.2017 року та закінчення строку припало на 03.09.2017 року, але враховуючи той факт, що 03.09.2017 року був вихідним днем, то закінчення строку припав на наступний робочий день - 04.09.2017 року. Отже, зважаючи на той факт, що позивач скористався таким видом захисту своїх прав, як подання адміністративного позову та здав його на пошту 04.09.2017 року, тобто в останній день спливу процесуального строк на оскарження, їм не пропущено строк на оскарження.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Голови СБУ від 20.07.2017 року №808-ос щодо накладання дисциплінарного стягнення на підполковника ОСОБА_5 (відповідно до заяви про зміну предмету позову, яку подано 18.10.2017 вх.№45583), з яким він буд ознайомлений 02.08.2017 року. Позовну заяву позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено засобами поштового зв'язку 04.09.2017 року, що підтверджується штампом на конверті. В позові (вх.№59451 від 12.09.2017) позивач просив скасувати наказ СБУ №877-ОС від 04.08.2017 року про звільнення з військової служби на підставі п."е" ст.62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ, як такий, що виданий з порушенням діючого законодавства; зобов'язати СБУ поновити позивача на службі; стягнути з управління СБУ в Донецькій області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що наказ Голови СБУ №877-ОС від 04.08.2017 року про звільнення є розпорядчим документом, спрямованим на за реалізацію дисциплінарного стягнення накладеного наказом Голови СБУ від 20.07.2017 року №808-ос. Обставини оскарження позивачем наказу №877-ОС від 04.08.2017 (позов направленого засобами поштового зв'язку 04.09.2017 року) вказують на незгоду позивача з фактом притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, подання заяви про зміну предмету позову шляхом додавання позовної вимоги про оскарження наказу Голови СБУ від 20.07.2017 року №808-ос у заяві від 18.10.2017 року, є відповідним уточненням позовних вимог здійсниним на стадії підготовчого провадження, а тому не може бути прийнято судом як пропуск строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, а подані клопотання про залишення окремих вимог позову без розгляду такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 30.11.2017 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 01.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 103, 155, 160, 165, КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.