Рішення № 7094672, 04.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2009 р. Справа № 9/1759

за позовом Приватного підприємства "Автоточка" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута,

Хмельницької області

про відшкодування 23188,60 грн. збитків

суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Позивача - Коновалов М.А. - за дов. від 14.10.09,

Відповідача - ОСОБА_1- підприємець

За участю фізичної особи підприємця ОСОБА_3

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за погодженням сторін, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 23188,60 грн. збитків за договором доручення №11 від 06.10.06. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час керування автомобілем, який належить позивачу і був переданий відповідачу за договором доручення в якості виставкового екземпляру, відповідач допустив пошкодження автомобіля в результаті автотранспортної пригоди. У звязку з цим позивач був змушений провести за власний рахунок ремонт автомобіля вартістю 23188,60грн., що підтверджується нарядом-замовленням №00008 від 22.01.09, рахунком-фактурою №Ав-Ф-0008 від 28.01.09 та актом виконаних робіт №0001/9 від 02.02.09 та рахунком-фактурою № СФ-0000106 від 06.03.09 і видатковою накладною № РН-0000629 від 06.03.09. В результаті позивачу завдані збитки на суму 23188,60грн. При цьому посилається на ст.ст. 216, 218, 224 ГК України, п.п. 4.4., 4.5. договору №11 від 06.10.06. Звертається увага, що незначні невідповідності бухгалтерських документів є помилковими і не можуть бути підставою для відмови у позові. Крім того, відмічається, що про неправомірність поведінки відповідача також свідчить те, що останнім майже півроку не повідомлялося про ДТП та про пошкодження автомобіля. У письмових поясненнях від 4.11.09 позивач посилається на те, що виконавцем робіт по ремонту був обраний підприємець ОСОБА_3, оскільки останній мав необхідну кваліфікацію та досвід для виконання таких робіт, виконує складні роботи якісно. Зазначається, що вартість робіт відповідала середній вартості аналогічних робіт в м.Хмельницькому

Відповідач в поясненнях по справі та у судовому засіданні визнає, що пошкодження автомобіля сталось частково з його вини внаслідок автотранспортної пригоди, проте не погоджується з розміром витрат на ремонт автомобіля, оскільки позивачем не надано доказів сплати коштів на ремонт автомобіля та не проведено автотоварознавчої експертизи. Крім того, відповідачем зазначено про наявність у позивача розписки про відшкодування збитків в розмірі 15242 грн, а не тієї суми, яку відповідач просить стягнути. Звертається увага на те, що наряд-замовлення підприємцем ОСОБА_3 складено 22.01.09 у м.Хмельницькому у той час , коли автомобіль перебував у м.Славута, на те, що деякі з проведених робіт не відносяться до необхідних для проведення ремонту, а також на те, що згідно видаткових накладних від 6.03.09 позивач автозапчастини для ремонту одержав після виконання робіт по ремонту ( акт від 2.02.09).

Викликаний для дачі пояснень фізична особа-підприємць ОСОБА_3 м.Хмельницький надав усні та письмові пояснення по суті справи. Зокрема, зазначає, що 22.01.2009р. отримав від позивача замовлення на виконання робіт з ремонту автомобіля марки " GEELY" (наряд-замовлення №00008 від 22.01.2009р.) Відповідно було виставлено позивачу рахунок-фактуру № Ав-Ф-0008 від 28.01.2009р. 02.02.2009р. між підприємцем ОСОБА_3 та позивачем був складений Акт виконаних робіт № 0001/9 від 02.02.2009р. про те, що виконавець виконав, а замовник прийняв роботи з ремонту вищевказаного автомобіля. На підставі виставленого рахунку сторони здійснили розрахунки, що підтверджується товарним чеком №АВ-Ф 0008 від 28.01.2009р. Відповідно виконані роботи з ремонту автомобіля на замовлення позивача. При цьому роботи складались з фарбування, ремонту, рихтовки, демонтажу/монтажу пошкоджених деталей автомобіля та необхідних супутніх робіт з мийки автомобіля та антикорозійної обробки замінених деталей. Повна вартість ремонту автомобіля складалась з вартості виконаних робіт та з вартості використаних при ремонті товарно-матеріальних цінностей. Вартість виконаних робіт була визначена на основі кількості витрачених людино/годин та вартості однієї людино-години. Вартість однієї людино/години була визначена на основі середньої ринкової ціни на аналогічні роботи, що виконуються суб'єктами господарювання в м. Хмельницькому, відповідно вартість ремонту автомобіля відповідала середній вартості аналогічних робіт в м. Хмельницькому на момент виставлення замовнику рахунку.

На вимогу суду Славутський райвідділом УМВС України у Хмельницькій області надано для огляду і у судовому засіданні судом оглянуто з долученням до матеріалів справи окремих копій матеріалів перевірки № 1542 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4

Відповідачем подано усне клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості пошкодження автомобіля по наявних у справі копіях фотографій. У клопотанні судом відмовлено, враховуючи відсутність обєкта дослідження , який позивачем проданий іншій особі , а також проведення ремонту автомобіля , що унеможливлює призначення експертизи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

06.10.06 між позивачем та відповідачем укладено договір доручення №11, за умовами якого (п.п.1.1.) позивач, як довіритель, доручає, а відповідач, як повірений, бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок позивача здійснювати на території України пошук покупців автомобілів марки «ВАЗ», «ГАЗ», «ПАЗ», «КАМАЗ», «ИЖ», «УАЗ»та інших марок. Згідно п.п. 4.4., 4.5. договору для виконання даного доручення позивач має надавати відповідачу автомобілі в якості виставкових екземплярів. Передані автомобілі знаходяться у відповідача на відповідальному зберіганні. Відповідач повинен забезпечити належні умови для забезпечення автомобілів, які б виключали б їх крадіжку, пошкодження, приведення в стан не придатний для експлуатації. Згідно п.п. 9.3. договору у випадку, якщо автомобіль переданий на відповідальне зберігання відповідачу буде викрадений, пошкоджений, приведений в стан не придатний для використання, то відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його вартість. Відшкодування таких збитків здійснюється протягом 30 днів з моменту отримання претензії.

20.05.08 між позивачем та ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький»укладений дилерський договір №2, за умовами якого (п.п.1.1.) ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький»надає позивачу автомобілі для їх демонстрації та продажу на торгових площах останнього. Згідно додатку № 2 від 20.05.08 до цього договору визначено три адреси торгових площадок дилера , у т.ч. у м. Славута. На виконання умов договору ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький»передано позивачу автомобіль GEELY CK 1.5 Impress срібного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 що підтверджується актом прийому-передачі від 12.08.08 .

На виконання умов договору доручення №11 від 06.10.06 позивачем передано відповідачу автомобіль GEELY CK 1.5і срібного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 15.08.08.

Згідно довідки ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по обслуговуванню Славутського району від 23.01.09 автомобіль GEELY б/н кузов НОМЕР_5 отримав механічні пошкодженя 16.08.08 року о 21:30 год на автодорозі Корець-Славута-Антоніни у вигляді: тріщини переднього бампера, пошкодження переднього правого крила, розбитої правої фари, пошкодження переднього правого підкрилка, пошкодженя правого заднього підкрилка, розбитого правого зеркала заднього виду, розбитого бокового скла задньої правої дверки.

Зазначене підтверджується також матеріалами перевірки № 1542, наданими на вимогу суду Славутським райвідділом УМВС України у Хмельницькій області по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4 по дорозі сполученням Ізяслав-Славута. При цьому протоколом огляду транспортного засобу від 17.08.08 виявлено пошкодження автомобіля, детальніше останні описані у висновку спеціаліста № 194 А від 9.10.08. , складеного експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Хмельницькій області. Постановою від 27.11.08 відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України у звязку з відсутністю складу злочину стосовно водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що згідно видаткової накладної №РНА-000026 від 14.01.09 позивач отримав від ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький»автомобіль GEELY CK номер кузова НОМЕР_1, двигуна НОМЕР_4 , вартістю 44750,00 грн.

Відповідачем передано позивачу автомобіль GEELY CK 1.5і срібного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 23.01.09.

Відповідачем 3.02.09 надана розписка ОСОБА_5 про зобовязання виплати шкоди нанесеної автомобілю GEELY CK в сумі 15242 грн. до 9.02.09. При цьому як вбачається з матералів справи ОСОБА_5 є директором позивача.

Позивачем проведено ремонт автомобіля GELLY MR7151A № кузова НОМЕР_3 на суму 20318,00 грн., що підтверджується нарядом-замовленням №00008 від 22.01.09, рахунком-фактурою №Ав-Ф-0008 від 28.01.09 та актом виконаних робіт №0001/9 від 02.02.09 приватного підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький. Крім того, оплата підтверджується товарним чеком ( рахунком ) від 28.01.09 , на якому проставлена сума до оплати.

Позивачем також придбано запасні частини на суму 2870,60 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000106 від 06.03.09 та видатковою накладною № РН-0000629 від 06.03.09 від ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький».

Листом Славутського РВ УМВСУ у Хмельницькій області від 19.03.09 №3462 повідомлено про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом необережного пошкодження та невиконання обовязків щодо охорони майна позивача у звязку з відсутністю складу злочину. Листом Славутського РВ УМВСУ у Хмельницькій області від 27.04.09 №5197 повідомлено про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом у звязку з відсутністю складу злочину.

Славутською міжрайонною прокуратурою Хмельницької області листом від 30.07.09 №820-09 повідомлено позивача, що підстав для скасування постанов Славутського РВ УМВСУ у Хмельницькій області про відмову у притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності немає. Для вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяної майнової шкоди необхідно звернутися з позовом до суду.

Відповідач завдані збитки не відшкодував, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, до уваги приймається наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту статей 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до статті 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно ч.1, 2 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 15 Цивільного Кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, крім інших, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому судом враховується, що згідно п.п. 9.3. договору доручення №11 від 6.10.2006 між сторонами у випадку, якщо автомобіль переданий на відповідальне зберігання відповідачу буде викрадений, пошкоджений, приведений в стан не придатний для використання, то відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його вартість. Відшкодування таких збитків здійснюється протягом 30 днів з моменту отримання претензії.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків (шкоди), потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідно до приписів ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом враховується протиправна поведінка та вина відповідача щодо порушення п.п. 1.1., 2.1.,9.3 укладеного між позивачем і відповідачем договору № 11 від 6.10.2006, пошкодження транспортного засобу, отриманого відповідачем від позивача по акту прийому-передачі від 15.08.08, що підтверджується довідкою ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по обслуговуванню Славутського району від 23.01.09, матеріалами перевірки № 1542, наданими на вимогу суду Славутським райвідділом УМВС України у Хмельницькій області по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4, зокрема, протоколом огляду транспортного засобу від 17.08.08, висновком спеціаліста № 194А від 9.10.08. , проведеного експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Хмельницькій області, Постановою від 27.11.08 про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України. При цьому враховується часткове визнання відповідачем своїх винних дій у судовому засіданні, надання розписки від 3.02.09 про зобовязання виплати шкоди нанесеної автомобілю GEELY CK в сумі 15242 грн. до 9.02.09.

Розмір завданих збитків частково на суму 20318,00 грн. підтверджується доказами про проведення ремонту автомобіля GELLY MR7151A № кузова НОМЕР_3., зокрема, рахунком-фактурою №Ав-Ф-0008 від 28.01.09, актом виконаних робіт №0001/9 від 02.02.09 підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький, товарним чеком ( рахунком ) від 28.01.09 , на якому проставлена сума до оплати, усними та письмовими поясненнями підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький.

Посилання відповідача на завищений розмір збитків в цій частині судом до уваги не приймається , оскільки ні позивачем , ні відповідачем не було ініційовано проведення експертизи вартості пошкоджень автомобіля після здійснення ДТП, можливість чого втрачена на даний момент у звязку із здійсненням ремонту. При цьому судом враховується, що позивач зазначеного не міг здійснити , оскільки всупереч умовам договору відповідачем не повідомлялося позивачу про вчинення ДТП більше 4-х місяців з 16.08.08 (дати вчинення ДТП) до січня 2009року. Натомість акт виконаних робіт №0001/9 від 02.02.09 підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький та товарний чек ( рахунок ) від 28.01.09 є первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік і звітність” від 16.07.1999р. із змінами і доповненнями і відповідачем не спростовані іншими доказами. Всупереч ст. 33 ГПК України відповідачем також не підтверджено можливість здійснення ремонту автомобіля за меншу вартість.

Позивачем також просить стягнути як збитки вартість придбаних запасних частини на суму 2870,60грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000106 від 06.03.09 та видатковою накладною № РН-0000629 від 06.03.09 від ДПІІ «Автоінвестстрой-Хмельницький». Судом не заперечується факт понесення позивачем збитків у вигляді придбання запасних частини для ремонту автомобіля. Однак, надані докази - рахунок-фактура № СФ-0000106 від 06.03.09 та видаткова накладна № РН-0000629 від 06.03.09 не приймаються як належні , оскільки підтверджують придбання запасних частини 6 березня 2009 року , а ремонт автомобіля був завершений хронологічно раніше - 2 лютого 2009року, що підтверджується актом виконаних робіт №0001/9 від 02.02.09, поясненнями підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький. Тому в решті позову позивач всупереч ст. 33 ГПК України не довів обставин понесення витрат на конкретну суму.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 20318,00 грн. , а у решті- відмові у звязку з безпідставністю.

У звязку із частковим задоволенням позову судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог ( 87,62 % ) згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Автоточка" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута, Хмельницької області про відшкодування 23188,60 грн. збитків задоволити часково.

Стягнути з ОСОБА_1 м. Славута, Хмельницької області (АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства "Автоточка" м.Хмельницький (проспект Миру, 63, к.4, код 34313086) 20318,00 грн. (двадцять тисяч триста вісімнадцять гривень 00 коп. ) збитків, 203,18 грн. (двісті три гривні 18 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 206,78 грн. (двісті шість гривень 78 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя