Ухвала суду № 70946176, 13.12.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/8155/17

Провадження № 1-кс/644/954/17

13.12.2017

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Зябрової О.Г.

секретаря судових засідань - Дяченко А.Ю.,

прокурора - Гур»янової Н.М.,

слідчого - Пилипенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Пилипенко А.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Гур»яновою Н.М., по кримінальному провадженню № 12017220530003560 від 13.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у

цивільному шлюбі, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів,

мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

13.12.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_3

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220530003560 від 13.12.2017 рок, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів та з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, 13.12.2017 року, близько 03.00 години, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Миру, будинок 74 біля супермаркету «Дігма», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до раніше йому не знайомої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та попрохав її надати цигарку. В ході розмови у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та діючи повторно, останній ривком вихопив сумку, яка належить ОСОБА_4 в якій були особисті речі та грошові кошти у розмірі 285 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

13.12.2017р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання його під вартою у зв'язку з тим, що він не має зареєстрованого місця проживання, міцних соціальних зв»язків, не працює, раніше неодноразово засуджений , в тому числі і за тяжкі та особливо тяжкі злочини, судимість не погашена, отже, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може переховуватьись від органів слідства, впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою провину у вчиненні вищезазначеного кримінального праваопорушення визнав повністю, щодо міри запобіжного заходу - покладався на думку суду.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, проживає у цивільному шлюбі, батьків не має, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких умисних злочинів, скоїв вищезазначене кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків, а більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 32 000 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Пилипенко А.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Гур»яновою Н.М., по кримінальному провадженню № 12017220530003560 від 13.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на строк не більше шістдесяти днів, а саме: до 10 лютого 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 32 000,00 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов'язати слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Пилипенко А.В. негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: О.Г.Зяброва