Ухвала суду № 70946078, 15.11.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5184/16-ц

2/214/782/17

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

15 листопада 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3, про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» про виплату заробітної (компенсації) та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив про відвід головуючого в цій справі судді Попова В.В., позаяк суддя не перевірив належним чином повноваження представника відповідача ОСОБА_2 на представництво інтересів відповідача в суді, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи: так, представником відповідача надано копію статуту відповідача лише з печаткою ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що не відповідає вимогам законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки така заява є безглуздою та безпідставною.

Розглянувши заяву, заслухавши зазначених осіб, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи є належна довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» (а.с.17), яке не втратило статусу юридичної особи і саме до якої пред’явлено позовні вимоги.

Більш того, зазначені представником позивача обставини стосуються, насамперед, процесуальних питань та не стосуються питання щодо неупередженості судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача ОСОБА_3, про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.