Ухвала суду № 70945950, 13.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/13294/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.

Провадження № 22-ц/790/6662/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про спадкове право

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, Десятої Харківської державної нотаріальної конторина рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_1, Харківська міська рада про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову Десятої Харківської державної нотаріальної контори №2335/02-31 від 26.07.2014 р. про відмову у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно, що належало його двоюрідному брату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. В задоволенні позовних вимог в іншій частині – відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 19 жовтня 2017 року у вищевказаному рішенні суду виправлено описки.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 09 жовтня 2017 року.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 10 жовтня 2017 року.

Представник Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

13 грудня 2017 року вищевказана справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

УхвалоюДзержинського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2017 року було виправлено описки в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що станом на 10-день оскарження ним не було отримано копії повного тексту рішення, тому подав скаргу за необізнаності щодо мотивів, якими керувався суд при винесенні оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні 28 вересня 2017 року, копію повного тексту рішення отримав представник ОСОБА_5 09 жовтня 2017 року (а.с.173).

Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 08 жовтня 2017 року - неділя, тому згідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 не пропущений.

ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини присутнім не був, повний текст рішення отримай його представник 09 жовтня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.)

Вказує, що саме з причини несвоєчасного отримання повного тексту рішення, апеляційна скарга подана ним 10 жовтня 2017 року.

Тому, слід вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_2 поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до пп.8,9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Представник Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує, що участі у судовому засіданні не приймала, копію повного тексту рішення отримала 19.10.2017 року.

Згідно до журналу судового засідання від 28 вересня 2017 року 10-та ХДНК не приймала участі у судовому засіданні 28 вересня 2017 року, копію повного тексту рішення отримав представник ОСОБА_6 19 жовтня 2017 року (а.с.210), а тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, 10-ю ХДНК не пропущений.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, Десятої Харківської державної нотаріальної конторина рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішенняДзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_1, Харківська міська рада про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя