Рішення № 70945619, 11.12.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2164/17

Номер провадження 2/629/1141/17

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря – Бєловол (Соколенко) О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Примаск-Автоексперт» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, про стягнення з відповідача вартості ? частини автомобіля DAEWOO, модель ТІ3110, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі-кузов Y6DТ1311070346967, що є спільним сумісним майном подружжя, у розмірі 6475,00 гривень. В обґрунтування вимог посилалася на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2001 року, який було розірвано рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2014 року. В період шлюбу подружжям було придбано вищевказаний автомобіль.

Позивач, представник позивача в судовому засіданніпозов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилався на те, що позивачем не заявлена вимога про поділ спільного майна – автомобіля, позивачем не надано доказів перебування спірного майна у спільній сумісній власності сторін, згідно довідки № 31/20/8-241 від 22.08.2017 року, та довідки № 31/20/8-242 від 22.08.2017 року, виданої територіальним сервісним центром № 6348 регіонального сервісного центру в Харківській області МВСУ України, станом на 22.08.2017 року, автомобіль, який є предметом спору, ні за позивачем, ні за ним не значиться. Відповідач вважав, що автомобіль не перебуває у їх спільній сумісній власності, а том,у відсутній спір про право. Позивачем не надано належних та допустимих доказів вартості об’єкту спільної сумісної власності подружжя, яким є висновок суб’єкта оціночної діяльності щодо проведення ним авто-товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу. Крім цього просив застосувати строк позовної давності, оскільки після розірвання шлюбу минуло більше ніж 3 роки. Відповідач вказував, що позивач згоду на відчуження автомобілю не надавала.

Відповідач у судове засідання 11.12.2017 року не з’явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить його особистий підпис у явочному листі. В минулих судових засіданнях відповідач повідомляв, що його представник - адвокат ОСОБА_4 не буде представляти його інтереси в судовому засіданні. Представник відповідача – адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його знаходження у відрядження та неможливості прибуття у визначений час. Однак, будь-яких доказів цього ним не представлено.

Враховуючи, що справа знаходить в провадженні суду тривалий час, сам відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та його представника.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ТОВ «Приміск-Автоексперт» у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Суд розглядає справу в межах уточнених позовних вимог на підставі наявних в справі доказів.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім’ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи (а.с.16), що ОСОБА_1М.(після укладення другого шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2001 року, який було розірвано рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2014 року.

26.07.2007 року ОСОБА_2 був отриманий кредит в сумі 32720,00 гривень, у філії – Лозівському відділенні ВАТ «Ощадбанк» на придбання нового транспортного засобу автомобіль марки DAEWOO, модель ТІ3110, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, тип легковий нотчбек, шасі-кузов Y6DТ1311070346967. Свідоцтво про реєстрацію АХС № 045127 від 25.07.2007 року виданим РЕВ МВ № 10 ОСОБА_6 України в Харківській області, поручитель – ОСОБА_7, який для забезпечення виконання зобов’язань того ж дня був прийнято в заставу.

За довідкою, виданою ТВБВ № 10020/5014 філії – Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 22.08.2017 року (а.с. 68) ОСОБА_2 повністю виконав свої зобов’язання за кредитним договором, будь-яких вимог до позичальника немає.

Як вбачається з довідки ТСЦ № НОМЕР_2 МВС в Харківській області (а.с.71) згідно інформації в єдиному державному реєстрі МВС транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO ТІ3110,2007 року випуску, номер кузова Y6DТ1311070346967, номерний знак НОМЕР_1 був перереєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію СХМ478671 від 01.07.2017 року ТСЦ № 6350 на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Полтава, вул. Ціолковського, 53, на підставі Договору купівлі-продажу № 6218/17/002145 ТОВ «Примаск-Автоексперт» від 01.07.2017 року.

З договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6218/17/002145 від 01.07.2017 року убачається, що на підставі договору комісії № 6218/17/002145 від 01.07.2017 року, укладеного з власником транспортного засобу, ОСОБА_3 придбав транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO, модель ТІ3110 СЕДАН-В, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) № Y6DТ1311070346967, свідоцтво про реєстрацію АХС № 045127 від 25.07.2007 року. Ціна транспортного засобу склала 12950 гривень (а.с.151).

Як вбачається з довіреності виданої 02.09.2014 року, зареєстрованої в реєстрі за № 41394363, посвідчену приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області (а.с.136), ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_8 від його імені (продати, обміняти, здавати в оренду, укладати договір позики, заставляти тощо) належний йому на праві Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС № 045127 виданого РЕВ МВ № 10 ОСОБА_6 України в Харківській області, 25.07.2007 року автомобілем марки і моделі ЗАЗ DAEWOO ТІ3110, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) № Y6DТ1311070346967, колір сірий, тип ТЗ легковий нотчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно договору комісії № 6218/17/002145 від 01.07.2017 року укладеного між ТОВ «Примаск-Автоексперт» (коміссіонер) та ОСОБА_2 (комітент), в особі ОСОБА_8, коміссіонер зобов’язався за дорученням комітента здійснити від свого імені продаж транспортного засобу марка, модель ЗАЗ DAEWOO ТІ3110 СЕДАН-В, рік випуску 2007, номер кузова № Y6DТ1311070346967, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію АХС № 045127 від 25.07.2007 року. Вартість ТЗ по узгодженню сторін 12950 гривень (а.с.154).

Доказів, що позивач надавала письмову згоду на відчуження автомобілю, що кредит за автомобіль погашався за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю відповідача, що автомобіль придбавався та вносився перший внесок за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю відповідача, у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачем суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, цінним майном, а відповідач розпорядився ним на власний розсуд без письмової згоди позивача, а тому позивач має право на 1/2 грошової компенсації вартості спірного транспортного засобу, а саме, у розмірі 6475 грн.

Наданий відповідачем договір купівлі-продажу квартири від 12.03.2002 року висновків суду не спростовує, зважаючи на дату його укладення та відсутність доказів, що отримані від продажу квартири кошти - 1000 грн. становили внесок при укладанні кредиту на придбання автомобіля у 2007 році.

Враховуючи, що позивач не надавала письмову згоду на відчуження автомобілю, з нею узгоджувалося лише право користування відповідачем спірним автомобілем, про продаж автомобіля позивач дізналася під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк позовної давності не сплив.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ? частини автомобіля марки і моделі ЗАЗ DAEWOO ТІ3110 СЕДАН-В, рік випуску 2007, номер кузова № Y6DТ1311070346967, в сумі 6475 (шість тисяч чотириста сімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе