Рішення № 70945606, 07.12.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/553/17

Провадження № 2/630/386/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Тімченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДАРЯ» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДАРЯ» на його користь 249604,05 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних в сумі 10969,20 грн., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що між ним та відповідачем був укладений попередній договір від 01 липня 2015 року, згідно з яким він зобовязався купити у відповідача нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Харківська область, м. Люботин, пл. Комсомольська, 1-В (їдальня), та сплатив забезпечувальний платіж в розмірі 100000,00 грн. Натомість відповідач, ПП «ДАРЯ», зобовязався до 30 жовтня 2015 року продати вказану нежитлову будівлі, набувши на неї право власності. Але від виконання свого обовязку ПП «ДАРЯ» ухилилось та документи для нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі не підготувало. В зв'язку з цим відповідач у відповідності до умов укладеного попереднього договору повинен повернути забезпечувальний платіж в розмірі 100000,00 грн., а також сплатити додатково ще 100000,00 грн. Але відповідач тривалий час свого обовязку не виконує, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом з вимогою про стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, розглянувши справу в заочному порядку у разі неявки відповідача. В доповнення до обставин, викладених в позові, ОСОБА_1 пояснив, що досяг домовленості з керівником ПП «ДАРЯ» ОСОБА_3 про придання нежитлової будівлі. Вони зустрілися у нотаріуса та ще до нотаріального посвідчення попереднього договору передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100000,00 грн. Але згодом керівник ПП «ДАРЯ» почав ховатися від нього, вигадувати причини, через які ще не підготував документи, запевняв його, що нікому іншому продавати нежитлову будівлю їдальні він не були. Однак, як потім зясувалось, відповідач продав нежитлову будівлю іншому покупцю.

Відповідач ПП «ДАРЯ» та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання вони не повідомили, тому суд виходить з того, що їх неявка відбулась за неповажних причин. Безпосередньо від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір зібрати і подати суду докази. Але повідомлені причини суду визнає неповажними, оскільки в заяві не вказано причини неможливості отримання і своєчасного подання суду доказів, які він має намір використати на підтвердження заперечень проти позову. Тому суд, зі згоди позивача та його представника, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попередній є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДАРЯ», код 21194333, в особі директора ОСОБА_3, з одного боку, і ОСОБА_1, з другого боку, був укладений 01 липня 2015 року попередній договір, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 01 липня 2015 року за реєстр. № 1017.

Згідно з цим договором ПП «ДАРЯ» зобовязується продати ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобовязується купити у ПП «ДАРЯ» нежитлову будівлю (їдальню), що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, пл. Комсомольська, 1-В. Сторони домовилися, що основний договір купівлі-продажу має бути укладений та нотаріально посвідчений одразу після набуття ПП «ДАРЯ» у власність вищевказаної нежитлової будівлі, але не пізніше 30 жовтня 2015 року.

В п. 2 укладеного попереднього договору сторони визначили усі істотні умови основного договору купівлі-продажу, який вони вирішити укласти в майбутньому.

Згідно з п.п 4 і 6 попереднього договору від 01 липня 2015 року ПП «ДАРЯ» взяло на себе обовязок підготувати в строк до 30 жовтня 2015 року документи, які необхідні для укладення основного договору купівлі-продажу, а ОСОБА_1 зі свого боку на забезпечення виконання зобовязань передав на користь ПП «ДАРЯ» забезпечувальний платіж в сумі 100000,00 грн. (Сто тисяч гривень).

З матеріалі справи вбачається, що ПП «ДАРЯ» на підставі договору купівлі-продажу № 1324, посвідченого нотаріально 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстр. № 2435, набув право власності на нежитловий обєкт їдальня літ. «А-2» площею 975,7 кв.м та кіоск літ. « Б-1» і сарай літ. «В», що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, пл. Комсомольська, 1-В.

Однак, станом на 10 жовтня 2017 року серед обєктів нерухомого майна, які належать на праві власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДАРЯ», код 21194333, як про це зазначено в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 99926005 від 10 жовтня 2017 року, будівля їдальні літ. «А-2» площею 975,7 кв.м з кіоском літ. « Б-1» і сараєм літ. «В», що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, пл. Комсомольська, 1-В, відсутні.

Таким чином, відповідач ПП «ДАРЯ» здійснив продаж нежитлової будівлі, яку мав намір придбати ОСОБА_1, іншому покупцю, що свідчить про небажання виконувати взяті на себе зобовязання за попередній договором. Будь-яких доказів щодо нотаріального оформлення пропозиції на адресу позивача про продовження строку дії попереднього договору або внесення змін чи доповнень до нього, відповідачем суду не представлено.

Як вказано в п. 10 попереднього договору від 01 липня 2015 року, у разі невиконання умов договору з вини ПП «ДАРЯ», останнє повинно повернути ОСОБА_1 забезпечувальний платіж в розмірі 100000,00 грн. (Сто тисяч гривень), а також додатково сплатити таку ж саме суму, тобто ще 100000,00 грн. (Сто тисяч гривень).

Відповідно до с. 2 ст. 546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязань, ніж ті, які вказані в ч. 1 цієї статті.

Таким чином, ПП «ДАРЯ» повинно було повернути позивачу грошові кошти в загальній сумі 200000,00 грн., починаючи з 31 жовтня 2015 року, але до теперішнього часу свого обовязку не виконало.

Оскільки відповідач прострочив виконання на користь позивача грошового зобовязання, він, на підставі ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач скористався своїм правом та в позові визначив період, починаючи з листопада 2015 року і по вересень 2017 року, протягом якого ним застосуванні відповідні індекси інфляції. Отже, грошова сума, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача з урахуванням індексів інфляції, складає 249604,05 грн.

При розрахунку розміру трьох процентів річних від простроченої суми суд виходить з того, що невиконання відповідачем свого зобовязання тривало протягом 668 днів, як це вказує позивач у тексті позову, тобто в період з 01 листопада 2015 року і по 31 серпня 2017 року включно. Таким чином, розмір трьох процентів річних за вказаний період, нараховані на суму 200000,00 грн. становить 10969,20 грн.

До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу грошові кошти, а тому суд стягує з відповідача грошові кошти в сумі 249604,05 грн. з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних в сумі 10969,20 грн. Одночасно суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 2925,74 грн., сплачені при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову, та які підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 546, 635 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДАРЯ», код 21194333, на користь ОСОБА_1 249604 (Двісті сорок девять тисяч шістсот чотири) грн. 05 коп. з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в сумі 10969 (Десять тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 20 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2925,74 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін