Постанова № 70945379, 12.12.2017, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/73/17

провадження: 1-кс/614/166/17

категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

слідчого Князєвої І.О.

прокурора Кравчука В.В.

представника ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Борова Харківської області клопотання ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Нефтепродукт» звернувся з клопотанням про скасування арешту майна до Борівського районного суду Харківської області, в якому просить скасувати арешт, накладений 13.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської обл. на дизельне паливо в кількості 17915 (сімнадцять тисяч девятсот пятнадцять) літрів, яке належить ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ». (код ЄРДПОУ:31633393), з яких - 12915 (дванадцять тисяч девятсот п'ятнадцять) літрів перебуває на зберіганні ФОП «Рудика» за адресою: 63841 Харківська область Борівський район с. Дружелюбівка, вул. Молодіжна,46, з подальшим зберіганням на території ФОП «Рудика», та на 5000 (пять тисяч) літрів, які перебувають на зберіганні ОСОБА_2П за адресою м. Красний Лиман Донецької області, пров. Промисловий,4.

З клопотання вбачається, що слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно посилався саме на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та просив накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Також, в ухвалі слідчого судді від 13.02.2017 р. йде посилання на необхідність накладення арешту на майно, у тому числі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно слідчий взяв до уваги покази ОСОБА_3, в яких останній повідомив, що нібито передав ОСОБА_2 дизельне паливо у кількості 5000 л із загального обєму 17915 л. Таким чином, було накладено арешт на 5000 л, які нібито повинні були знаходитися на зберіганні у ОСОБА_2 за адресою: м. Красний Лиман Донецької області, пров. Промисловий,4.

Однак, після проведення слідчих (розшукових) дій допит свідка ОСОБА_2 було встановлено, що дизельне паливо у зазначеній кількості не знаходиться у останнього на зберіганні.

Такі обставини вказують на фактичне невиконання рішення суду в частині накладення арешту на дизельне паливо у кількості 5000 л, за адресою: м. Красний Лиман Донецької області, пров. Промисловий,4.

Представник ТОВ «Нефтепродукт» вказує, що ОСОБА_3 особа, у якої знаходиться на зберіганні арештоване майно, що належить ТОВ «Нефтепродукт», надав сдідчому, а потім і слідчому судді, під час вирішення питання щодо накладення арешту на майно, неправдиві покази, що мало певні наслідки. Крім того, ОСОБА_3 перешкоджав слідчому виконати рішення суду в частині накладення арешту на дизельне паливо у кількості 12915 л, яке знаходиться на зберіганні за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Дружелюбівка, вул. Молодіжна, 46.

За вказаними фактами ТОВ «Нефтепродукт» звернулось із відповідними заявами про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якими внесені до ЄРДР.

ТОВ «Нефтепродукт» вже зверталось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, але ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 15.06.2017 р. у задоволенні клопотання було відмовлено. У мотивувальній частині вказаної ухвали йде посилання на покази слідчого Князєвої І.О. про необхідність проведення досліджень (експертизи) з дизельним паливом та допиту осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. Погодившись з думкою слідчого, слідчий суддя вважав, що за вказаних обставин скасування арешту майна є передчасним.

На адресу ТОВ «Нефтепродукт» надійшла відповідь від слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.07.2017 р. № 72/2065, в якій зокрема йдеться про наступне: будь-які додаткові дослідження з дизельним паливом, які проводились за допомогою експертів Харківського науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса, проводитись не будуть.

ТОВ «Нефтепродукт» надало слідчому усі необхідні документи на підтвердження статусу власника (володільця) ДП, з урахуванням норм чинного законодавства у сфері здійснення підприємницької діяльності, у тому числі, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Документи долучені до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, слідством встановлено власника (законного володільця) ДП у кількості 17915 л, на яке було накладено арешт.

Крім того, вказаний вид товару має кінцевий термін придатності, а обмеження у користуванні, розпорядженні, фактично унеможливлює нормальну роботу підприємства.

ТОВ «Нефтепродукт» вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті майна, що йому належить. А подальше зберігання майна у ФОП «Рудика» збільшує ризики його втрати. Тому, на підставі викладеного, з урахуванням п. 1 ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт майна та повернути його законному володільцю (власнику).

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 13.02.2017 р. в кількості 12915 л, так як місцезнаходження 5000 літрів дизельного палива не встановлено.

Слідчий в судовому засіданні в частині постановлення рішення покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки розслідування кримінального провадження не закінчено і потреба у застосуванні арешту вказаного майна не відпала.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В суді встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Борівського районного суду Харківської обл. від 13.02.2017 р. накладено арешт на дизельне паливо в кількості 17915 (сімнадцять тисяч девятсот пятнадцять) літрів, яке належить ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ». (код ЄРДПОУ:31633393), з яких - 12915 (дванадцять тисяч девятсот п'ятнадцять) літрів перебуває на зберіганні ФОП «Рудика» за адресою: 63841 Харківська область Борівський район с. Дружелюбівка, вул. Молодіжна,46, з подальшим зберіганням на території ФОП «Рудика», та на 5000 (пять тисяч) літрів, які перебувають на зберіганні ОСОБА_2П за адресою м. Красний Лиман Донецької області, пров. Промисловий,4. (а.с.29-32).

Крім того, матеріали кримінального провадження № 12016220230000528 містять паспорт виробника № 1323 на дизельне паливо ДТ-Л-К5 сорт «С» Мозирського нафтопереробного заводу (а.с.253), який було досліджено у судовому засіданні, та згідно якого гарантійний строк придатності вказаного дизельного палива становить 1 рік з дати виготовлення, а дата виготовлення 12.09.2016 р.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що арешт на вказане майно було накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, оскільки це могло перешкодити проведенню повного і всебічного досудового розслідування. З урахуванням відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12016220230000528 про те, що власником арештованого майна дизельного палива в кількості 12915 л являється ТОВ «Нефтепродукт», та що громадянин ОСОБА_3 являється потерпілим по факту заподіяння йому матеріальної шкоди в сумі 149000 грн., що необхідні дослідження з дизельним паливом уже були проведені, дані речові докази не містять слідів кримінального правопорушення, повернення вилученого майна власнику не зашкодить кримінальному провадженню, суд вважає за можливе клопотання представника ТОВ «Нефтепродукт» задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 170, 173, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт тимчасово вилученого майна (дизельне паливо у кількості 12915 л, яке знаходиться на зберіганні у ФОП «Рудика» за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Дружелюбівка, вул. Молодіжна, 46) за ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської обл. від 13.02.2017 р. скасувати.

Зобовязати слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016220230000528 ОСОБА_4 та ФОП «Рудика» в особі ОСОБА_3, повернути власнику (законному володільцю) ТОВ «Нефтепродукт» майно, а саме: дизельне паливо у кількості 12915 л, яке знаходиться на зберіганні у ФОП «Рудика» за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Дружелюбівка, вул. Молодіжна, 46.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час провадження в суді.

Слідчий суддя Гуляєва Г. М.