Рішення № 7094525, 10.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09           Справа № 8/112-09. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ «АВТОМАТИК ГРУП», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАН», м. Суми

про стягнення 15954 грн. 05 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Вороненко Р.М

Від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 26.11.2009р., розгляд справи відкладався у зв‘язку з неявкою у судове засідання відповідача до 10.12.2009р. на 10 год. 10 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату за будівельні матеріали в розмірі 15954 грн. 05 коп., відповідно до платіжного доручення № 906 від 01.10.2009р., через неотримання замовленого товару, який зобов’язався поставити відповідач згідно рахунку № СчКМ-03099 від 28.09.2009р., а також 2000 грн.00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 159 грн. 54 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не з‘явився, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні подав письмові обґрунтування позовних вимог, де зазначає, що 21.10.2009р. позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг з адвокатом Вороненко Р.М., відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобов'язання надати правову допомогу для захисту та відновлення прав позивача у відносинах з відповідачем щодо порушення прав на поставку товару, повернення коштів за не поставлений товар; представництва інтересів позивача в суді при розгляді справи про стягнення суми боргу та судових витрат з відповідача. Згідно з вказаним договором позивачем було сплачено адвокату 2000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 957675 від 09.11.2009р., і суд приймає вказані письмові обґрунтування позивача до розгляду, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рахунку № СчКМ-03099 від 28.09.2009р. позивачем платіжним дорученням № 906 від 01.10.2009р. було сплачено відповідачеві грошові кошти в розмірі 15954 грн. 05 коп. як попередню оплату за будівельні матеріали.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним 23.10.2009р. на адресу відповідача було направлено вимогу про поставку будівельних матеріалів в семиденний термін та повідомлено відповідачеві, що вразі невиконання свого обов‘язку в зазначений термін, відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, про втрату інтересу щодо поставки будівельних матеріалів та висловлено вимогу щодо повернення перерахованих коштів.

Представник позивач в судовому засіданні повідомив, що відповідач вказану вимогу позивача не задовольнив, будівельні матеріали не поставив, перераховані платіжним дорученням № 906 від 01.10.2009р. грошові кошти в сумі 15954 грн. 05 коп., як попередню оплату за будівельні матеріали, не повернув, відповіді на вказану вимогу позивача не надіслав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, визначає, якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлено або не визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем 29.10.2009р. було отримано від позивача вимогу про поставку будівельних матеріалів в семиденний термін або повернення перерахованих коштів, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 332820, копія якого приєднана до матеріалів справи, але відповідач обґрунтованої відповіді на вказану вимогу на адресу позивача не надіслав та грошові кошти в розмірі 15954 грн. 05 коп., отримані ним від позивача як попередню оплату за будівельні матеріали, не повернув.

Згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов‘язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подано суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву та не подано доказів повернення позивачеві грошових коштів в розмірі 15954 грн. 05 коп., перерахованих позивачем платіжним дорученням № 906 від 01.10.2009р. як попередню оплату за будівельні матеріали.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до договору про надання юридичних послуг від 21.10.2009р.

Згідно з вказаним договором позивачем було сплачено адвокату за юридичні послуги 2000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера серії 02АААР № 957675 від 09.11.2009р., оригінал якої було надано суду на огляд, а копію приєднано до матеріалів справи.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2000 грн. вартості послуг адвоката, підлягають задоволенню на підставі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оплата послуг адвоката, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАН» (40022, м. Суми, вул. Тополянська, б. 18-А; п/р 2600201300239 в ВАТ «БМ Банк», МФО 380913, код 23291336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНОЇ КОМПАНІЇ «АВТОМАТИК ГРУП» (40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 18; п/р 2600617971 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 33390279) грошові кошти в розмірі 15954 грн. 05 коп., перераховані позивачем платіжним дорученням № 906 від 01.10.2009р. як попередню оплату за будівельні матеріали, 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 159 грн. 54 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя