Ухвала суду № 70944306, 04.12.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.12.2017

Справа № 320/4699/17

Провадження № 4-с/320/23/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Заявник в скарзі просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, по виконавчому провадженню №42443182 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 31.05.2017 та скасувати постанову старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №42443182 від 31.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду 20.09.2013 задоволено позов АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09.01.2013 на підставі цього рішення скаржник отримав виконавчий лист за яким у Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №42443182 з примусового виконання виконавчого листа. 23.06.2017 АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 31.05.2017 на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». АТ «РОДОВІД БАНК» вважає, що вказану постанову винесено з порушенням норм матеріального права і вона підлягає скасуванню з огляду на те, що виконавче провадження було виконано без дотримання вимог ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: державним виконавцем не було вжито усіх необхідних дій, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує.

Від старшого державного виконавця Шликової Лідії Миколаївни Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли заперечення, згідно яких державним виконавцем було вжито усіх можливих заходів для примусового виконання рішення суду та за результатами їх здійснення винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Представник АТ «РОДОВІД БАНК» з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювався та не може знати про всі вжиті заходи, а скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, поштове відправлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Суд, вивчивши матеріали скарги та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об’єктивному та всебічному з’ясування обставин справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.09.2013 по справі №320/7219/13-ц 09.01.2013 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №34.8/АА-006-07-2 від 18.12.2007 в загальному розмірі 16706,41 доларів США, що еквівалентно 133534,32 грн.

23.06.2017 АТ «РОДОВІД БАНК» отримано постанову старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №42443182 від 31.05.2017 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з даною постановою АТ «РОДОВІД БАНК» 03.07.2017 звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно копіям документів, наданим до заперечень державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану ОСОБА_2

В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано, що підтверджується довідкою БТІ від 14.05.2014 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №102481283 від 25.05.2017.

Відповідно до довідки Держземагенства у ОСОБА_2 відсутні земельні ділянки у власності.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи №1001997453 від 25.05.2017-інформацію не знайдено.

За даними відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії №1001997453 від 25.05.2017 - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України №1001997453 від 25.05.2017- інформація про номери рахунків, відкриті в банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно довідки АІС від 25.05.2017 за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб ЗАЗ TF 699 Р д/н НОМЕР_1, який арештовано відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2015 та оголошено в розшук відповідно до постанови ВП №42443182 від 26.06.2015. Відомості про обтяження занесено до відповідних реєстрів.

Відповідно до акту державного майна від 26.05.2017, складеного за місцем реєстрації боржника, в боржника відсутнє майно боржника, на яке відповідно до Закону може бути звернено стягнення. З пояснень боржника він не має змоги виплати заборгованість через скрутне матеріальне становище та відсутність доходу.

Підстав для вжиття інших заходів щодо примусового виконання рішень, зазначених в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем не вбачається, оскільки, не має необхідності звертатися до суду за примусовим входженням, коли боржник самостійно пускає до житла.

Для звернення з поданням до суду про обмеження виїзду за кордон необхідно доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. При цьому, обов'язок доведення факту ухилення покладається на виконавця. Виходячи з матеріалів справи, невиконання боржником зобов'язання зумовлено об'єктивними причинами, а саме відсутністю можливості сплати заборгованість. Тому звернення державного виконавця до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон буде необґрунтованим.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що державний виконавець правомірно повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки нею було вжито передбачених Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.09.2013 та неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 360-7, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа – ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ