Постанова № 70944162, 12.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17964/17

Номер провадження 3/521/7022/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР№006852 від 17.10.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серія КМ 554870 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.08.2008 року), працюючого лікарем-урологом, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.10.2017 року о 03 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом марки «Деу Ланос» д.з. ВН 0174 ВІ в м. Одесі, по вул. Миколаївська дорога, 305, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

За даним фактом 17.10.2017 року співробітниками поліції, складено протокол серії БР №006852 від 17.10.2017 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 17.10.2017 року він рухався по вул. Миколаївська дорога, заїхав у двір, вийшов з автомобілю в цей час підїхав екіпаж патрульної поліції. Як потім йому стало відомо, інспектори патрульної поліції слідували за ОСОБА_1 та подавали сигнали про зупинку. На вимогу інспекторів Альошин Д.О. надав свої документи. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння на технічному засобі «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, оскільки технічна документація з приладом не співпадала. Він просив пройти огляд у медичному закладі, однак співробітники поліції проігнорували вказану вимогу ОСОБА_1

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол та свідка, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визнання стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що 17.10.2017 року приблизно о 03 годині 50 хвилин в м. Одесі автомобіль «Деу Ланос» д.з. ВН 0174 ВІ рухався по вул. Миколаївська дорога, на вимоги патрульних поліцейських про зупинення транспортного засобу, подані шляхом гучно мовника, водій вказаного транспортного засобу не реагував.

Коли водій ОСОБА_1 зупинився та вийшов з автомобілю, в нього були характерні ознаки алкогольного спяніння: не стійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності свідків ОСОБА_1 всіма своїми діями намагався затягнути та уникнути процес огляду на стан алкогольного спяніння, та в подальшому відмовився від огляду як у медичному закладі так і на місці на технічному приладі «Драгер Алкотест».

Дослідивши відеозапис, наданий інспекторами поліції, суддею достеменно встановлено, що гр. ОСОБА_1 17.10.2017 року знаходився біля свого транспортного засобу з явними ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, порушення мови (не звязна мова), поведінка, що не відповідає обстановці.

Також відеозапис фіксує відмову гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Та хоча, останній прямої відповіді відмови огляду на стан алкогольного спяніння не надав, разом з тим поведінка останнього, а саме, дії якими водій різними способами намагався затягнути процес огляду, з метою уникнення проходження огляду як на місці на технічному засобі, так і у медичному закладі, що свідчить про не бажання гр. ОСОБА_1 у добровільному порядку пройти огляд з метою встановлення наявності у останнього алкогольного спяніння.

Суд вважає, що інспекторами поліції були вжиті всі необхідні заходи для встановлення наявності чи відсутності алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1, разом з тим останній відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Таким чином, докази дослідженні в судовому засіданні, обєктивно свідчать про порушення Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 006852 від 17.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.10.2017 року; довідкою з обліку даних АП УПП у м. Одеси від 18.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; відеозаписами від 17.10.2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою адміністративного стягнення для ОСОБА_1 і попередження нових правопорушень буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 0 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_5/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5