Рішення № 7093857, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/51102.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Пасіфік Венчурз», що є повним правонаступником всіх прав і обов‘язків товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Стар КО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Дизайн»

про стягнення 291991, 05 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники :

Від Позивача: Гладченко М.М. –предст.,

Від Відповідача: не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантік Пасіфік Венчурз», що є повним правонаступником всіх прав і обов‘язків товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Стар КО»(далі –Позивач), звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Дизайн»(далі –Відповідач) грошових коштів, штрафу та пені у розмірі 291991, 05 грн. за невиконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2009 у справі № 32/540.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2009 ухвалою Господарського суду міста Києва між Позивачем та Відповідачем затверджено мирову угоду, згідно з умовами якої Відповідач у добровільному порядку зобов‘язався сплатити Позивачу борг у розмірі 189376,10 грн. протягом 30 календарних днів з моменту затвердження мирової угоди Господарським судом міста Києва. Проте взяті на себе обов‘язки оплаті боргу Відповідач не виконав, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду.

02 жовтня 2009 року представником Позивача до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача борг у сумі 189376, 10 грн., штраф у розмірі 100000, 00 грн. та пеню у розмірі 5637, 18 грн.

10 листопада 2009 року Позивачем до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва було подано уточнення позовної заяви, в якому Позивач уточнив позовні вимоги до Відповідача та просить спонукати останнього до виконання мирової угоди шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 189 376,10 грн. та штрафу у розмірі 100 000,00 грн.; стягнути з Відповідача пеню у розмірі 5 637,18 грн.

Враховуючи те, що повноважний представники Відповідача в судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2009 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 32/540 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Стар Ко», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантік-Пасіфік Венчурз»(надалі –Позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Дизайн» (далі –Відповідач) про розірвання договору та стягнення авансу затверджено мирову угоду.

Згідно з п. 1.1.2 Мирової угоди сторони домовились, що залишок авансового платежу, що підлягає поверненню Відповідачем Позивачу складає 189376,10 грн. (в тому числі ПДВ).

Пунктом 2.1.1 Мирової угоди передбачено, що Відповідач зобов‘язується сплатити на користь Позивача залишок авансового платежу, що підлягає поверненню Відповідачем Позивачу у розмірі 189376,10 грн. протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту затвердження Господарським судом міста Києва даної Мирової угоди.

Згідно з п. 2.1.2 Мирової угоди у разі, якщо Відповідач не виконає в повному обсязі своїх зобов‘язань по оплаті залишку авансового платежу на користь Позивача до дати, вказаної в п. 2.1.1 даної Мирової угоди, Відповідач зобов‘язаний сплатити на користь Позивача штраф у розмірі 100000, 00 грн. за неналежне виконання своїх обов‘язків за даною Мировою угодою. Штраф Відповідач зобов‘язаний сплатити Позивачу у такому разі протягом п‘яти банківських днів з дати, що припадає на останній день виконання зобов‘язання в порядку п. 2.1.1 даної Мирової угоди.

Мирова угода –це домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову (Цивільний процесуальний кодекс України від 18.03.2004).

Суд вважає вимогу Позивача про спонукання Відповідача до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2009 у справі № 32/511, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Дизайн» суми боргу у розмірі 189376,10 грн., штрафу у розмірі 100000, 00 грн. та пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із абзацом дев‘ятим п.п. 3.9.6 пункту 3.9 Роз‘яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України № 02-5/289 від 18.09.2009 (з послідуючими змінами та доповненнями), «Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено. У разі ж ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, зокрема, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», то вона не має статусу виконавчого документу, і Позивач у справі не позбавлений права звертатися з позовом про спонукання Відповідача до виконання мирової угоди.»

Судом встановлено, що Відповідачем було порушено строк сплати боргу у розмірі 189376,10 грн. на користь Позивача, який закінчився 17 серпня 2009 року, тому вимога про спонукання Відповідача до виконання Мирової угоди шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу у розмірі 189376, 10 грн. та штрафу у розмірі 100000, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки Позивачем доведено, що виконання умов Мирової угоди Відповідачем мало відбутися до 17 серпня 2009 року, період з 18 серпня 2009 року по 09 жовтня 2009 року включно складає 53 дні.

Згідно з п. 2.1.3 Мирової угоди у випадку прострочення Відповідачем по сплаті Позивачу боргу у строки, визначені пунктом 2.1.1 даної Мирової угоди, Відповідач зобов‘язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виплати, від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. Сплата Відповідачем штрафу, передбаченого пунктом 2.1.2 даної Мирової угоди та Боргу (його частини), не звільняє Відповідача від сплати пені, передбаченої даним пунктом за весь період прострочення.

Суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача пені у розмірі 5637, 18 грн. підлягає задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Дизайн»до виконання мирової угоди, затвердженої Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2009 по справі № 32/511 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Дизайн»(00660, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, офіс 1225, код ЄДРПОУ 31629811, п/р 26007060065027 в Печерській філії КБ «Приватбанка»в місті Києві, МФО 300711 або з будь –якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлінтік-Пасіфік Венчурз»(02140, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 4, код ЄДРПОУ 35030924, п/р 26007010003537 в філії ВАТ «УніКредитБанк»в м. Києві, МФО 300744) основний борг у розмірі 189376 (сто вісімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят шість) грн. 10 коп., штраф у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 5637 (п'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 18 коп., державне мито у розмірі 2950 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят) грн. 14 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя                                                                       О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 14.12.2009