Рішення № 7093854, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/60602.12.09 За позовом Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»

про стягнення 20 161,08 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Ганненко Г.М. – предст. за довір. №10-601 від 16.04.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 02.12.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 20 161,08 грн., з яких: за надану теплову енергію в розмірі 16411,24 грн., за технічне обслуговування в розмірі 3749,84 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009р. порушено провадження у справі № 35/606, розгляд справи призначено на 30.10.2009р. об 11:00.

Довідкою від 30.10.2009р. по справі №35/606 сторони були повідомлені, що у зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/606, призначеної до слухання 30.10.2009р., перенесено на 13.11.2009р. о 10:50.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/606 від 28.09.2009р.

Відповідач в судове засідання 13.11.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/606 від 28.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.12.2009р. о 15:20.

В судовому засіданні 02.12.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/606 від 28.09.2009р., оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 02.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/606 від 28.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 13.11.2009р. та 02.12.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 року між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав»було укладено договір № 0839к на оплату за комунальні послуги (далі –Договір).

На 2009 рік Відповідач договір на комунальні послуги не підписав. Своїми діями Відповідач порушив умови п. 5.1 договору купівлі-продажу від 03.06.2004 року, на підставі якого отримав у власність приміщення за адресою: вул. Закревського, 47, загальною площею 612,5 кв.м., та п.1.3. Розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації м. Києва №689.

Відповідно до даних документів покупець зобов’язаний укласти договори про надання та оплату комунальних послуг, участь у загальних витрат всього будинку, утримання прибудинкової території в належному санітарно-технічному стані.

Відповідач не переуклав договір на комунальні послуги, але враховуючи те, що Відповідач є власником даного приміщення і отримує комунальні послуги, йому проводяться нарахування КП «Ватутінськінвестбуд», яке є балансоутримувачем даного приміщення, а значить відповідає за все приміщення в цілому.

Враховуючи те, що в БПО по вул. Закревського, 47, єдина система опалення, яка охоплює і приміщення Відповідача, загальний договір на постачання теплової енергії АК «Київенерго»укладає з балансоутримувачем. В разі, якщо власник приміщення бажає відокремитися від загальної системи опалення, він укладає окремий договір з АК «Київенерго». На сьогоднішній день такий договір у Відповідача відсутній.

Відповідач отримував комунальні послуги, але не сплачував за них. У зв’язку з цим виник борг за спожиті комунальні послуги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати комунальних послуг за період з січня 2009р. по березень 2009р. згідно облікових карток фактичного споживання теплової енергії (копії в матеріалах справи), що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати комунальних послуг, а саме: за надану теплову енергію та за технічне обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 20 161,08 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по комунальним послугам в розмірі 20 161,08 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»(04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 39-в, р/р 26005301911 в Оболонському відділенні ОБУ № 8142 у м. Києві, МФО 320229, код ЄДРПОУ 31724464) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, р/р 26005011000671 у ВАТ «БТА Банк», МФО 321723, код ЄДРПОУ 30977943), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 20 161,08 грн. (двадцять тисяч сто шістдесят одну гривню 08 коп.) - заборгованості по оплаті за спожиті комунальні послуги; 201,61 грн. (двісті одну гривню 61 коп.) –державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.12.2009 року