Рішення № 7093669, 03.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/52503.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл карт центр” м. Луцька

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація”м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 7061635,36 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Олексюк В.В.,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ойл карт центр” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 15/01106-В від 15 грудня 2006 р. останній частково оплатив одержані паливно-мастильні матеріали вартістю 4798844,24 грн., заборгувавши 4782553,56 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 525917,40 грн., тридцять процентів річних з простроченої суми 1183618,91 грн., пеню 567545,49 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 грудня 2006 р. між сторонами по справі було укладено договір № 15/01106-В, згідно з яким позивач зобов’язався передавати у власність відповідача через погоджену мережу АЗС з використанням пластикових смарт-карт паливно-мастильні матеріали, а відповідач –прийняти та оплатити вартість одержаного товару.

Додатковою угодою від 1 серпня 2008 р. сторони погодили строк оплати за договором 30 календарних днів з моменту фактичного отримання відповідачем паливно-мастильних матеріалів на АЗС.

Строк дії договору відповідно до умов його п. 11.1 встановлений з моменту його підписання до 31 грудня 2007 р. У разі заяв сторін про намір розірвати договір він вважається продовженим на наступний календарний рік. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданими ним актами прийому-передачі нафтопродуктів за період 1 вересня-31 грудня 2008 р., частково підписаним між сторонами по справі актом звірки взаєморозрахунків станом на 31 грудня 2008 р. підтверджується факт передачі позивачем відповідачу у цей період товару за договором вартістю 4798844,24 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 668,96 грн.

Крім того, 14 серпня 2009 р. між сторонами по справі та ТОВ “Компанія “Ресайл” було укладено правочин про переведення боргу № 2737, згідно з яким останнє прийняло обов’язок по сплаті частини боргу відповідача за спірним договором у розмірі 15621,72 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання з оплати за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 4782553,56 грн. боргу (4798844,24-668,96-15621,72), 527917,40 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 567545,49 грн. пені.

Додатковою угодою від 5 грудня 2008 р. сторони по справі погодили інший розмір процентів за прострочення оплати за спірним договором, порівняно зі ст. 625 ЦК України, а саме, 30 % річних.

Проте, нарахування сум процентів за прострочення в указаному розмірі до час укладення вищезазначеної додаткової угоди є безпідставним. Тому заявлені в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з наведеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1086880,27 грн. процентів річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл карт центр” м. Луцька задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація” (03148, м. Київ, вул. Жмеринська 26, код 32424632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл карт центр” (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 33170464) 4782553,56 грн. боргу, 527917,40 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1086880,27 грн. процентів річних з простроченої суми, 567545,49 грн. пені, 25150,67 грн. витрат по оплаті державного мита, 232,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар