Рішення № 709297, 05.06.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "05" червня 2007 р. по справі № 6/63-38

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До Закритого акціонерного товариства “Рожищенський птахокомбінат”, с. Носачевичі Рожищенського району

Про стягнення 35 881,05 грн.

Заступник голови господарського суду,

суддя В.А. Пахолюк

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -довіреність від 24.07.2006 р.;

Від відповідача: Михайловський С.І. - дов. від 01.12.2006р.

Суть спору: Позивач -підприємець ОСОБА_1, м. Львів просить стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства “Рожищенський птахокомбінат”, с. Носачевичі Рожищенського району 35 881,05 грн. заборгованості за користування чужими грошовими коштами, в тому числі: 18 295,68 грн. пені, 14 365,72 грн. індексу інфляції, 3 228,65 грн. 3% річних.

В підтвердження позовних вимог посилається на рішення господарського суду Волинської області від 03.08.2006 року по справі № 8/118-38 згідно якого на його користь стягнуто з ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» 216 264,18 грн.Водночас, відповідач рішення суду виконав в повному об'ємі лише 19.02.2007 року. Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження по його примусовому виконанню, позивач вважає правомірним нарахування на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 03.08.2006р.по 19.02.2007р. 18 295,68 грн. пені, 14 365,72 грн. індексу інфляції, 3 228,65 грн. 3% річних.

Відповідач - ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» у поданому на адресу суду відзиву та у судовому засіданні позовні вимоги визнає частково , в частині нарахованих 3 % річних та індексу інфляції, у стягненні пені вимоги вважає безпідставними відповідно до п.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України .

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено:

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.08.2006 року по справі № 8/118-38 постановлено стягнути з ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» 216 264,18 грн. в т.ч. 187 424,18 грн. боргу та 28840 грн. судових витрат. Предметом судового розгляду стало неналежне виконання відповідачем умов договору постачання НОМЕР_1 від 09.03.2006р.

На виконання рішення від 03.08.2006р. господарським судом Волинської області 14.08.2006р. було видано наказ № 8/118-1 про примусове стягнення з ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» 187 424,18 грн. боргу та 28840 грн. судових витрат.

17.08.2006 р. Відділ державної виконавчої служби у Рожищенському районі виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню даного наказу.

Разом з тим, ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» сплатив суму, що була присуджена за рішенням суду 19.02.2007р.

Рішенням господарського суду Волинської області у справі № 8/118-38 було встановлено факт виникнення за угодою постачання НОМЕР_1 від 09.03.2006р. цивільних прав та обов'язків у ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» та підприємцем ОСОБА_1.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України , ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, право на стягнення штрафу, пені, індексу інфляції та процентів річних у кредитора є тоді коли є прострочення виконання грошового зобов'язання у боржника.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування відповідачу пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором НОМЕР_1 від 09.03.2006р. При цьому судом враховано таке.

Згідно статті 232 Господарського кодексу України нарахування пені припиняється через шість місяців з дня порушення зобов'язання. До вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік відповідно до вимог частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що позивачем пеня нарахована за період з 03.08.2006р. по 19.02.2007р., тоді як його право порушено 19.04.2006р., то на день звернення до суду із позовом строк для стягнення пені ним пропущено.

За таких обставин у позові в частині стягнення 18 295,68 грн. пені слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки , боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання ( п.1 ст. 625 Цивільного кодексу України), то вимога про стягнення з відповідача індексу інфляції за період з 03.08.2006р. по 19.02.2007р. з врахуванням уточненого відповідачем контррозрахунку в сумі 11 986,26 грн. та 3 % річних за даний період з сумі 3 228,65 грн. підставна та підлягає до задоволення.

Беручи до уваги зазначене, позов підлягає до задоволення в сумі 15241,91 грн. в т.ч. 3228,65 грн. - 3 % річних та 11986,26 грн. - індексу інфляції. У позові на суму 20 666, 14 грн. відмовити.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 152,15 грн. та витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.11,16,625,655 Цивільного кодексу України,ст.232 господарського кодексу України, ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити частково в сумі 15214,91 грн. .

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Рожищенський птахокомбінат” (с. Носачевичі Рожищенського р-ну, вул. Прилісна, 1 ,

р/р 260053011479 у філії „Волинське центральне відділення Промінвестбанку”,

м. Луцьк , код 31183995 ) на користь Підприємця ОСОБА_1,

(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЗГРУ „Приватбанк” в м. Львові , МФО 325321, код НОМЕР_3) 15 214,91 грн. в т.ч. 11 986,26 грн. індексу інфляції, 3228,65 грн. - 3 % річних та 152,15 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В позові на суму 20666,14 грн. відмовити.

Заступник голови господарського суду

Волинської області, суддя В.А.Пахолюк