Рішення № 709270, 08.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 червня 2007 р. Справа 8/228-07

за позовом:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноекспорт" (вул. Ватутіна , 9-В, м. Вінниця )

про стягнення 76 767,33 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : ОСОБА_2, за дорученням

відповідача : Ларченко С.Л., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 76767,33 грн. , з яких 50000 грн. боргу , 16163,48 грн. інфляційних втрат , 3625 грн. - 3% річних та 6978,85 грн. послуг адвоката.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву та матеріалів , які вимагались ухвалою суду від 27.04.07 року суду в засідання не надав. Заявою НОМЕР_1 від 04.06.07 року відповідач визнав, що отримав від позивача по договору купівлі - продажу від 05.04.04 року агрегатно вальцевий млин Р6 - АВМ - 7 в кількості 1 шт. вартістю 120000 грн. та оплатив позивачу готівкою 63636 грн. Позивач визнав в заяві НОМЕР_1 від 04.06.07 року , що борг перед позивачем складає 56364 грн.

Позивач заявою від 08.06.07 року наданою в судовому засіданні відмовився від стягнення боргу в сумі 6364 грн. та просить стягнути з відповідача борг в сумі 50000 грн. , заяву якого прийнято судом до розгляду.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , позивач підтримує свої уточнені позовні вимоги , судом встановлено , що згідно умов договору між сторонами від 05.04.04 року відповідач по акту приймання - передачі від 05.04.04 року та накладній НОМЕР_2 від 05.04.04 року отримав від позивача агрегатний вальцевий млин Р6 - АВМ - 7 вартістю 120000 грн. (п. 1.1 , п. 2.2 та 3.3 договору) .

Відповідно до договору відповідач повинен був оплатити отриману продукцію на протязі 6 місяців з дати підписання договору, тобто до 05.10.04 року.

Позивач на дав суду докази отримання від відповідача коштів в сумі 57316 грн. за проданий йому млин. Залишок боргу склав 62684 грн.

Судом встановлено , що сторони в засіданні суду погодили між собою актом взаємозвірки від 08.06.07 року заборгованість по позову в сумі 56364 грн.

Позивач заявою від 08.06.07 року відмовився від стягнення з відповідача боргу в сумі 6364 грн., заява якого прийнята судом до розгляду і задоволена. Таким чином , залишок боргу відповідача перед позивачем складає 50000 грн.

Судом встановлено , що позивачу адвокатом були надані юридичні послуги в сумі 6978,85 грн. , що стверджується квитанцією НОМЕР_3 від 04.04.07 року про оплату послуг адвоката та договором ід 23.03.07 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку залишку боргу в сумі 50000 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи уточнені позовні вимоги позивача судом задовольняються в сумі 76767,33 грн. , з яких 50000 грн. боргу, 16163,48 грн. інфляційних втрат , 3625 грн. - 3% річних та 6978,85грн. вартості послуг адвоката відповідно до ст. 44 ГПК України , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноекспорт" , вул. Ватутіна , 9-В, м. Вінниця ( р/р 26008000680001 в філії ВАТ КБ "Надра" , Вінницьке РУ , МФО 302355 , код ЄДРПОУ 32054916) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_4 в АППБ "Аваль" м. Вінниця , МФО 302247, код ЄДРПОУ НОМЕР_5) 50000 грн. боргу, 16163,48 грн. інфляційних втрат , 3625 грн. - 3% річних, 6978,85грн. послуг адвоката, 767,70 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  08.06.07