Постанова № 70918856, 05.12.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1516/17

Провадження № 3/615/467/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей: Артема, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Захара, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює бригадиром коксосортування ХКЗ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року о 16-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський, на 446 км + 250 м під час перестроювання на іншу смугу дороги, не надав перевагу в русі т/з DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, по смузі, на яку він мав намір перестроюватись, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину частково. Пояснив, що при виїзді з смт. Старий Мерчик на а/д Київ-Харків-Довжанський ввімкнув сигнал повороту та почав відразу ж перестроюватись на крайню ліву смугу дороги, яка дозволяє здійснити розворот в сторону м. Харкова. При цьому впевнився, що машин немає. Думав, що встигне перестроїтися на потрібну смугу руху, але зіткнувся з автомобілем DAEWOO LANOS, який рухався зі сторони м. Харкова.

Вказав, що дійсно автодорога складається із трьох смуг в одному напрямку, одна із яких, на яку він мав намір перестроїтися крайня ліва, що дозволяє розворот на м. Харків. Виїхавши на крайню праву смугу траси, почав перетинати смуги майже перпендикулярно, щоб встигнути здійснити маневр. Вважає, що порушення ПДР є також і в діях іншого водія, який рухався на великій швидкості, хоча бачив, що він здійснює маневр перестроювання.

Крім часткового визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194267 від 14.11.2017 року, що складений в його присутності. При цьому останній вказав, що з протоколом згоден.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на власному автомобілі НОМЕР_4, по правій смузі а/д М03 Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Харкова зі швидкістю близько 110 км/год. На перехресті з виїздом з смт. Старий Мерчик помітив, як зі сторони смт. Старий Мерчик виїжджає автомобіль, який почав перетинати дорогу в поперек, на сигнали не реагував. Після чого сталося ДТП. Вважає, що їхав з передбаченою правилами швидкістю та намагався запобігти зіткненню автомобілів шляхом перестроювання на ліву смугу, але автомобіль АЗЛК 2141 також виїхав на цю смугу, де відбулося зіткнення. Вказав, що на даний час претензій матеріального характеру не має, оскільки надіється, що відшкодування сплатить страхова компанія.

Зі схеми місця ДТП, складеної 14.11.2017 року о 16-00 год. вбачається, що у автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено ліве переднє крило, передній бампер, переднє ліве колесо. У автомобіля НОМЕР_4 пошкоджено переднє праве крило, передня права дверка, передній бампер, переднє праве колесо, дзеркало.

П.10.3 Правил дорожнього руху України встановлює, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 частково визнав свою вину, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо наявності в його діях порушень ПДР не складався, суддя вирішив справу в межах предявленого обвинувачення.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей: Артема, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Захара, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює бригадиром коксосортування ХКЗ, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.34 КУпАП суддя враховує визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 суддя вважає за можливе відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановлених ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова