Ухвала суду № 70918734, 06.12.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 415/3452/17

Провадження № 22ц/782/832/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 наухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13.07.2017 року позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі повернуто позивачу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25.10.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також постановити окрему ухвалу щодо порушення суддею Лисичанського міського суду Луганської області строків розгляду справи, визначених ст.157 ЦПК України.

Позивач-апелянт, якого було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви щодо відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі апелянта за участю представника відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, а також законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції к межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, тому, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважав за необхідне залишити заяву без розгляду.

Таких висновків суд дійшов помилково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 07.06.2017 року була подана заява про розгляд справи без його участі на підставі наявних документів ( а.с.9), про дату та час розгляду справи просив повідомляти за телефоном, або електронною поштою.

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку у суду першої інстанції не було підстав для застосування вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за клопотанням відповідача від 28.09.2017року про визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою, а.с.23, суд першої інстанції, ухвалою від 28.09.2017року клопотання ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» задовольнив та зобов'язав позивача ОСОБА_2 з'явитися у судове засідання для надання особистих пояснень в судовому засіданні, а.с.71, при цьому не звернув уваги на те, що відповідач, звертаючись до суду із клопотанням про обов'язковість участі у судовому засіданні ОСОБА_2 для надання особистих пояснень, просив судове засідання провести без участі представника відповідача та у разі винесення у цій справі судового рішення, направити це рішення поштою на адресу відповідача, а.с.69.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується постановлення окремої ухвали. Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Отже вирішення питання про постановлення окремої ухвали відноситься до компетенції суду та не вирішується за клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого сперціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справшляхом подічі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: