Рішення № 7091793, 27.11.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-7530/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 листопада 2009 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2  про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009 року СК «Кредо» звернулась з позовом до відповідача про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2007 року між позивачем і відповідачем був укладений договір страхування , згідно якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом-автомобілем Союст Линкель. Згідно п. 4.2 Договору Страховик-ТДВ  СК «Кредо» зобов»язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику. Страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. 06.12.2007 року відповідач, керуючи автомобілем ДЕУ ОСОБА_3 держ. номер НОМЕР_1 на вул. Бикова у м. Краматорську допустив зіткнення з застрахованим автомобілем ОСОБА_3 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням третьої особи.  Винним у спричинення даного зіткнення, згідно довідки ДАЇ є ОСОБА_1  В результаті ДТП автомобілю третьої особи  заподіяно шкоди, яка складає  21132,05 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної Договором франшизи на підставі страхового акту складає 20 758,17 грн.  Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № К-665 від 01.03.2008 року в повному обсязі. Таким чином позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 20 991,17 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму  20 991,17 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 461,91 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв’язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.979 ЦК України за  договором страхування одна сторона( страховик) зобов’язується  у разі настання певної події( страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Цей договір відповідно до ст. 981 ЦК України укладається в письмовій формі.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання.

Судом встановлено, що між позивачем СК «Кредо»  і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір страхування , згідно якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом-автомобілем Союст Линкель.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» , ст. 993 Цивільного Кодексу  України до страховика, який виплатив  страхове відшкодування за договором  майнового страхування в межах фактичних затрат переходить  право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та  з відповідача підлягає стягненню 20 991,17 грн .

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору 209,91 грн. та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  252,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3,4,15,118-120,224 ЦПК України, ст.ст. 224, 525,526,530, 993, 979, 981, 1166,1187,1188 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про страхування» -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги т овариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2  про стягнення суми, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»  (п/р 26500050000003  у Приватбанку м. Дніпропетровська ЄДРПОУ 13622789 МФО 305299)  суму відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування 20 991,17 грн. (двадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто одна) грн. 17 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 209,91 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 252,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська.

Суддя:

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті, надруковано в єдиному екземплярі.

Суддя: