Ухвала суду № 70917655, 05.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1950/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Гайсюк О. В.

У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року прокурор м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом перепланування.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 є власником ? домоволодіння по АДРЕСА_1.

Викупивши декілька квартир, ОСОБА_3 став власником значної частини домоволодіння АДРЕСА_2. До цього будинку відповідач добудував другий поверх, який тильною стіною стоїть впритул до житлового будинку ОСОБА_4 та повністю перекриває димохідні вентиляційні канали газового опалення її приміщення.

У зв'язку з добудовою була порушена зона вітрового підпору, що призвело до того, що всі продукти згорання потрапляють в житлове приміщення ОСОБА_4, шкодять її здоров'ю. тому 23.02.2015 року представником ВАТ «Кіровоградгаз» складено акт про відключення газопостачання помешкання ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю тяги в димоходах.

До того ж добудова другого поверху здійснена так, що в зимовий період сніг з покрівлі помешкання ОСОБА_4 не здувається, залягає товстим шаром, перетворюється в лід, а під час розставання льоду вода частково затікає під кровлю і утворюється льодяні бурульки. Покрівля не розрахована на утримання такої маси снігу та може в будь-який час провалитися.

Відповідач реконструкцію частини житлового будинку №23 по вул. Пролетарській здійснює без затвердження в установленому порядку проектної документації, без дозвільної документації.

Посилаючись на це та висновок експерта, прокурор просив визнати будівництво (реконструкцію) квартир № 4-а та № 5 будинку № 23 по вулиці Пролетарській у м. Кіровограді з надбудовою другого поверху та збільшення площі приміщення № 4а самочинним.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 належним їй майном шляхом проведення перебудови самочинно надбудованого мансардного поверху.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2017 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить це рішення частково скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову про зобов'язання виконати певні роботи, посилаючись на незаконність рішення, яке на його думку, ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, зокрема, зазначає, що він не відмовляється від перебудови мансардного поверху, але спосіб перебудови визначений судом є фактичним знесенням мансардного поверху.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Прокурор, ОСОБА_4 та її представник з доводами скарги не погодилися.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, і це не заперечують сторони, що ОСОБА_4 є з 1995 року власником ? домоволодіння по АДРЕСА_3, а відповідач ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу квартир від 21.04.2006 року є власником квартир АДРЕСА_2 (т. 1-й, а.с. 10-11, 42-46).

Також судом вірно встановлено, що відповідач самочинно, без необхідних дозвільних документів, без затвердженої в установленому порядку проектної документації здійснив внутрішні та зовнішні перебудови, надбудову мансардного поверху над квартирами АДРЕСА_2, що потягло перекриття димохідних вентиляційних каналів газового опалення приміщення ОСОБА_4, спричинило негативний вплив на витяжну вентиляційну систему і неможливість подальшої експлуатації газових приладів у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 Порушення державних будівельних норм відповідачем ОСОБА_3 спричинило, зокрема, негативний вплив на житлове приміщення ОСОБА_4

Ці обставини не заперечує сам відповідач і вони підтвердженні матеріалами справи, зокрема, листами Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, Інспекції ДАБК у Кіровоградській області (т. 1-й, а.с. 19, 20), актом про відключення газопостачання (т. 1-й, а.с. 21), висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи (т. 2-й, а.с. 52-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд дійшов правильно висновку про те, що відповідач, здійснивши самочинне будівництво, порушив права ОСОБА_4, як власника нерухомого майна, а саме права користування своєю власністю.

Захищаючи права власника суд першої інстанції із запропонованих варіантів усунення перешкод в користуванні власністю правильно вибрав саме той варіант, який влаштовує саме законного власника ОСОБА_4, яка є інвалідом ІІ групи (т.1-й, а.с. 8-9).

Зокрема, експертним висновком від 20.07.2016 року (який судом визнано необґрунтованим) передбачені значні перебудови не лише відповідачем, а й ОСОБА_4 (т. 1-й, а.с. 216-224).

Але із змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідача не влаштовує і цей висновок експерта, він просить ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову в частині зобов'язання його виконати будівельні роботи (т. 2-й, а.с. 122-128).

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: