Ухвала суду № 70917631, 06.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2235/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

06.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Гайворонської районної ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови Гайворонської районної ради та скасування протесту прокурора за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року закрито провадження з підстав визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Гайворонської районної ради Кіровоградської області про стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення коштів внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області №25 к-гр від 15.04.2008 року та скасування протесту прокурора від 03.04.2008 року.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року закрито провадження з підстав визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Гайворонської районної ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала апеляційні скарги з посиланням на викладені в них обставини, представник прокуратури Кіровоградської області Володіна А.Г. заперечувала проти доводів апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі з підстав визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та частково погодилась з доводами апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження в частині позовних вимог, з підстав визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представники Державної казначейської служби України, Гайворонської районної ради Кіровоградської області не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Від Гайворонської районної ради Кіровоградської області надійшло письмове заперечення на апеляційній скарги та заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Оскільки сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів вирішила розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення коштів внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 25 к-гр від 15 квітня 2008 року, скасування протесту прокурора від 03 квітня 2008 року № 585 суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вимоги стосуються проходження публічної служби, тобто заявлено вимоги, які можуть бути самостійними й окремими предметами позову в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

За приписами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1, ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просила стягнути на її користь за рахунок Державного бюджету 7859914,57 грн. втраченої заробітної плати після її звільнення з роботи, тобто з 14 липня 2006 року по 2016 рік.

Також позивач просила стягнути на її користь зменшення грошового забезпечення в розмірі 32665,50 грн. за період з квітня 2008 року по 01.10.2016 року.

Таким чином зазначені позовні вимоги не стосуються періоду коли позивач перебувала на державній службі, тому не пов'язані з проходженням публічної служби і спір не є публічно-правовим.

В розумінні ст.22 ЦК України зазначені позивачем вимоги є збитками, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення втраченої заробітної плати внаслідок незаконного звільнення, стягнення коштів внаслідок незаконного зменшення грошового забезпечення, визнання незаконним розпорядження голови Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 25 к-гр від 15 квітня 2008 року, скасування протесту прокурора від 03 квітня 2008 року № 585 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Гайворонської районної ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року, змінене рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року, ухвалено за позовними вимогами ОСОБА_2 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заявлено в даній справі.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду та стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 350000 грн. В решті позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.175-179).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року задоволено апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області та частково задоволено апеляційну скаргу Державної казначейської служби України і змінено рішення Добровеличківського районного суду від 17.02.2017 року та стягнуто з Державної казначейської служби за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 333440 грн. В решті рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.192-195).

Співставивши позовну заяву у справі, яка переглядається з позовною заявою у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури за якою Доровеличківським районним судом ухвалено рішення від 06 лютого 2017 року встановлено, що у справі, яка переглядається є інші вимоги позивача, які ще не були предметом розгляду та по яким не ухвалювалося рішення суду.

Зокрема позивач просить стягнути на її користь 72079,50 грн. матеріальної шкоди, до складу якої входить 35862 грн. витрат на лікування.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що вимоги про стягнення витрат на лікування є новими позовними вимогами.

Крім того у суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 пояснила, що вона шляхом уточнення позовних вимог відмовилась від позовних вимог про стягнення на її користь матеріальної шкоди.

Однак процесуальних документів суду, яким вирішено часткової відмови позивача від позовних вимог матеріали справи не містять.

За таких обставин ухвала суду про закриття провадження у справі з підстав визначених п.2 ст.205 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко