Рішення № 70917596, 12.12.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/38/17;

Провадження № 2/401/362/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2;

- представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, ІІІ-ті особи: ОСОБА_4, головний архітектор ОСОБА_5, депутат Світловодської міської ради ОСОБА_6, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до суду із позовом про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на ім’я ОСОБА_7 Світловодською міською радою Кіровоградської області 29.09.2003 р., КР № 048008, про право власності на земельну ділянку площею 610,47 кв. м., що розташована за адресою: м. Світловодськ, вул. Київська, б. 12 та визнання не чинним, не законним, не дійсним і скасування рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 273 від 18.02.2003 р.

За ухвалою суду від 19.09.2017 р. ОСОБА_7 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача за позовними вимогами в частині скасування державного акту.

Ухвалою суду від 21.11.2017 р. провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_7 про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на ім’я ОСОБА_7 Світловодською міською радою Кіровоградської області 29.09.2003 р., КР № 048008, було закрито з підстав, передбачених п. 2, ч. 1, ст. 205 ЦПК України.

Позивачка та її представник підтримали заявлений ними позов. Вважають, що оскаржуване рішення було видане з порушенням вимог законодавства, земельну ділянку було передано без погодження її меж з позивачкою та позивачку було позбавлено частини належної їй земельної ділянки.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, це рішення виконано, земельна ділянка була передана у власність. Просить суд застосувати строки позовної давності та у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 та ІІІ-ті особи у судове засідання не з’явилися.

В судовому засіданні були досліджені докази: копія ухвали ВАС України від 30.06.2016 р.; копія листа від 14.06.2012 р. Світловодської міської ради; копія акту про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки від 16.11.2002 р.; копія рішення № 273 від 18.02.2003 р.; копія Державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на ім’я ОСОБА_7 Світловодською міською радою Кіровоградської області 29.09.2003 р., КР № 048008; копії технічних паспортів на домоволодіння позивачки; копія рішення Світловодської міської ради від 26.12.2000 р. за № 378 про розділ земельних ділянок; копія свідоцтва про право власності на домоволодіння позивачки; копія акту здачі межових знаків на збереження від 05.11.2002 р.; копія плану земельної ділянки; копія рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 17.12.1997 р. за № 1553 про передачу земельних ділянок; копія технічного паспорту на домоволодіння відповідачки; копія рішення виконкому Світловодської міської ради від 24.02.1983 р. за № 80 про виділення у користування земельних ділянок; копія акту роботи комісії по розгляду скарги ОСОБА_1 від 14.03.2002 р.; копія акту обстеження земельних ділянок за заявою ОСОБА_1 від 01.09.2005 р.; копія листа КП «Архітектурно-виробничого бюро» від 19.10.2005 р. щодо узгодження меж; копія рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 09.08.2001 р. за № 768 про оформлення прав власності на житлові будинки; рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2008 р. по справі № 2-153/08; рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2009 р.; копія заяви про присвоєння поштової адреси; фотознімки; витяг з реєстру юридичних осіб.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Представник позивача після початку розгляду справи по суті, під час надання додаткових пояснень зазначив як на підставу та обґрунтування позовних вимог про скасування акту органу місцевого самоврядування, відсутність правоздатності органу місцевого самоврядування на час прийняття ним оскаржуваного рішення, в зв’язку із не проведенням його реєстрації як юридичної особи, а тому цей орган не мав права розпоряджатися земельними ділянками. Проте, під час звернення до суду з уточненими позовними вимогами від 19.07.2017 р. щодо оскарження акту органу місцевого самоврядування, як на обґрунтування позовних вимог та підстав заявленого позову, позивачем не зазначалося про таке. Таким чином, з огляду на вимоги ст. 11 ЦПК України, суд, розглядаючи справу, не може вийти за межі заявлених позовних вимог та підстав зазначених у позовній заяві.

Судом встановлено, що за рішенням № 273 Світловодської міської ради від 18.02.2003 р. відповідачу ОСОБА_7 була надана у приватну власність земельна ділянка та на підставі вказаного рішення органом місцевого самоврядування 29.09.2003 р. був виданий Державний акт про право власності на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_7, КР № 048008.

Як слідує із рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2008 р. по справі № 2-153/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Світловодської міської ради про визнання недійсним державного акту, позивачу про існування оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування було відомо з часу звернення його із скаргами до органу місцевого самоврядування, проведення обстежень земельних ділянок за скаргами позивача та розгляду вказаної цивільної справи у суді. Оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування було предметом дослідження судами.

Представник позивача просить суд застосувати строки позовної давності.

Таким чином, так як ОСОБА_1 було відомо про існування оскаржуваного нею рішення органу місцевого самоврядування, 3-річний строк позовної давності сплив та судом не було встановлено у судовому засіданні поважності причин пропуску цього строку, а тому до правовідносин, що виникли, повинна бути застосована позовна давність, а в задоволенні позову повинно бути відмовлено відповідно до ст. ст. 260, 261, 267 ЦК України. Судові витрати повинні бути покладені на позивача.

Керуючись: ст. ст.: 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення № 273 від 18.02.2003 р., залишити без задоволення.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8